Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2019 г. N Ф07-1611/16 по делу N А26-8931/2014

18 марта 2019 г.

Дело N А26-8931/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании жалобу Андреева Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 по делу N А26-8931/2014 (судьи Тарасюк И.М., Колесникова С.Г., Мирошниченко В.В.),

установил:

Андреев Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод", место нахождения: Республика Карелия, г. Кондопога, Медвежьегорское шоссе, д. 5, ОГРН 1021000861089, ИНН 1003006676 (далее - Завод), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 106 947 555 руб.

Козлов Константин Эдуардович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода требования в размере 160 904 333 руб.

Определениями от 20.08.2015 и 27.08.2015 требования Андреева А.В. и Козлова К.Э. назначены к совместному рассмотрению.

Определением от 13.11.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Козлова К.Э. в размере 159 401 657 руб. 30 коп. основного долга и Андреева А.В. в размере 106 267 766 руб. 85 коп. основного долга. Требования Козлова К.Э. в части 84 000 000 руб. основного долга и Андреева А.В. в части 56 000 000 руб. основного долга установлены в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога оборудования от 16.06.2010 N 17/024-10/0015 (далее - договор залога), заключенного открытым акционерным обществом Коммерческим Банком развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (правопредшественником публичного акционерного общества "Банк СГБ"; далее - Банк), и Заводом, за исключением некоторого оборудования (6 позиций). В признании требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. обеспеченными имуществом должника, заложенным по договору об ипотеке от 16.06.2010, заключенному Банком и Заводом, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 указанное определение в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Андреева А.В. в размере 106 267 766 руб. 85 коп. и Козлова К.Э. в размере 159 401 657 руб. 30 коп. отменено. В признании требований Козлова К.Э. и Андреева А.В., вытекающих из поручительств Завода, отказано. Признаны подлежащими удовлетворению за счет оборудования Завода, заложенного по договору залога, требование Козлова К.Э. в размере 926 584 руб. 24 коп. и требование Андреева А.В. в размере 617 722 руб. 83 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 постановление от 25.10.2016 изменено в части: признано подлежащим удовлетворению за счет оборудования Завода, заложенного по договору залога, требование Козлова К.Э. в размере 1 559 706 руб. 22 коп; в удовлетворении требований Андреева А.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 отказано в удовлетворении заявлений Андреева А.В. и Козлова К.Э. о пересмотре постановления от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе Андреев А.В. просит отменить определение от 24.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что обстоятельства, установленные в постановлении следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлении против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 15.10.2018 года по уголовному делу N 11702860002000191 о прекращении уголовного дела (далее - постановление от 15.10.2018) и выводы, сделанные в заключениях эксперта N1173/05-1 и N 1174/05-1 от 31.05.2018 по назначенной и проведенной Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия в рамках уголовного дела N 1172860002000191 в государственном экспертном учреждении - ФБУ "Северо-3ападный центр судебной экспертизы" Минюста России, не являются основанием для пересмотра постановления от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судом кассационной инстанции, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 291 АПК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены определения от 24.12.2018.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам среди прочих относится установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как установлено в обжалуемом определении, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Между тем, постановление от 15.10.2018 вынесено в связи с отсутствием события преступления, а выводы, содержащиеся в заключениях эксперта N 1173/05-1 и N 1174/05-1 от 31.05.2018, не являются самостоятельным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, установив, что заявление Андреева А.В. не содержит оснований для пересмотра определения от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного заявления.

Выводы, содержащиеся в определении от 24.12.2018, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба Андреева А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 по делу N А26-8931/2014 оставить без изменения, а жалобу Андреева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец