Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2019 г. N Ф07-2920/19 по делу N А56-83893/2015

20 марта 2019 г.

Дело N А56-83893/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Бобарыкиной О.А.,

при участии Смирновой Анны Алексеевны (паспорт), от товарищества собственников жилья "Королева 47" Смирновой А.А. (протокол от 04.12.2011, паспорт),

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Смирновой Анны Алексеевны и товарищества собственников жилья "Королева 47" в лице председателя правления Смирновой А.А. на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-83893/2015, которыми проверялась законность определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 и от 25.09.2018 (судья Дашковская С.А.) по настоящему делу,

установил:

Смирнова Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, ОГРН 1047820012162, ИНН 7813200915, и Северо-Западному Банку Сбербанка России, в котором, указывая на то, что является членом товарищества собственников жилья "Королева 47" (далее - Товарищество) и председателем правления Товарищества, просила обязать ответчиков пресечь и прекратить нарушения ее конституционных прав, не чинить препятствий в деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации конституционных прав истца и устранению препятствий для их реализации.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что по субъектному составу и характеру данный спор не может быть отнесен ни к одной из категории споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

Смирнова А.А. 07.09.2018 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований.

Суд первой инстанции определением от 24.09.2018, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2019, отказал в принятии ходатайства об уточнении исковых требований.

Апелляционный суд в ходе проверки законности определения суда первой инстанции от 04.04.2017 приобщил к материалам дела заявление Смирновой А.А. от 14.12.2015 о вынесении дополнительного решения по требованиям, по которым судебный акт не был принят.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2019, Смирновой А.А. отказано в принятии заявления о вынесении дополнительного решения.

В арбитражный суд первой инстанции 07.09.2018 от Товарищества в лице Смирновой А.А. поступило ходатайство о привлечении Товарищества к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2019, отказано в принятии ходатайства о привлечении Товарищества к участию в деле.

Не согласившись с указанными судебными актами, Смирнова А.А. обратилась с кассационными жалобами на постановления апелляционного суда от 16.01.2019, которыми оставлены без изменения определения суда первой инстанции от 24.09.2018 об отказе в принятии ходатайства об уточнении исковых требований и от 25.09.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения. Смирнова А.А. просит признать судебные акты незаконными и неконституционными.

Товарищество в лице Смирновой А.А. обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 16.01.2019, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 25.09.2018 об отказе в принятии ходатайства о привлечении Товарищества к участию в деле. Податель жалобы просит отменить постановление апелляционного суда, признав его незаконным и неконституционным.

В судебном заседании Смирнова А.А. поддержала доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не исключается возможность рассмотрения жалоб на несколько судебных актов по одному делу, кассационная инстанция проверят законность постановлений апелляционного суда от 16.01.2019, а также оставленных ими без изменений определений суда первой инстанции от 24.09.2018 и от 25.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае производство по делу прекращено. Определение о прекращении производство по делу является судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, после прекращения производства по делу суд не вправе разрешать вопросы, ходатайства, в том числе ходатайства об уточнении исковых требований и ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился апелляционный суд, правильно установил, что у него не имеется оснований для рассмотрения по существу заявления Смирновой А.А. об уточнении исковых требований и заявления Товарищества в лице Смирновой А.А. о вступлении в дело на стороне истца, ввиду чего определениями от 24.09.2018 и от 25.09.2018 отказал в принятии данных ходатайств.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Письменное заявление Смирновой А.А. о предъявлении дополнительных исковых требований в материалах дела отсутствует; из протокола судебного заседания от 17.11.2016 не усматривается, что суд рассматривал ходатайство Смирновой А.А. о принятии дополнительных требований и вынес определение о его удовлетворении. Из аудиозаписи судебного заседания, размещенной в электронном деле в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет, а также замечаний на протокол судебного заседания от 17.11.2016, которые были представлены Смирновой А.А. и отклонены судом первой инстанции, также не следует, что Смирновой А.А. делалось заявление об уточнении (дополнении) исковых требований, и это заявление было рассмотрено судом с вынесением определения.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не принимал к рассмотрению дополнительные исковые требования, у него не имелось оснований для принятия и рассмотрения заявления Смирновой А.А. о вынесении дополнительного судебного акта.

Приведенные в жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неправильном толковании приведенных выше процессуальных норм права.

Правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-83893/2015 от 24.09.2018 об отказе в принятии ходатайства об уточнении исковых требований, от 25.09.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения, от 25.09.2018 об отказе в принятии ходатайства о привлечении товарищества собственников жилья "Королева 47" к участию в деле, а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по настоящему делу, которыми проверялась законность указанных определений, оставить без изменения, а кассационные жалобы Смирновой Анны Алексеевны и товарищества собственников жилья "Королева 47" в лице председателя правления Смирновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова