Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2019 г. N Ф07-1241/19 по делу N А66-2176/2014

20 марта 2019 г.

Дело N А66-2176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Городские коммунальные сети" Михайловского Г.В. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2018 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-2176/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Городские коммунальные сети", место нахождения: 171900, Тверская область, Максатихинский район, поселок городского типа "Максатиха", Пролетарская улица, дом 4, ОГРН 1106906000475, ИНН 6932006224 (далее - МУП "ГКС"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Жирехина Анжелика Геннадьевна, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.

Решением от 24.09.2014 МУП "ГКС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жирехина А.Г., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185.

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ГКС" Жирехиной А.Г., выразившиеся в:

- невзыскании дебиторской задолженности в сумме 75 733 000 руб., отраженной в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2017,

- необоснованном продолжении хозяйственной деятельности должника при отсутствии необходимого штата сотрудников, основных средств, убыточности деятельности.

Администрация Максатихинского района Тверской области (далее - Администрация) также обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся во включении муниципального недвижимого имущества "КНС с оборудованием" (назначение: нежилое, водоснабжение и водоотведение, одноэтажный, общей площадью: 36,7 кв.м., N 1-2462, место нахождения: Тверская область, Максатихинский район, поселок городского типа Максатиха, улица Смирнова, кадастровый номер: 69:20:0070151:11:14) в конкурсную массу должника.

Определением от 04.12.2017 жалобы ФНС и Администрации объединены для совместного рассмотрения в рамках данного обособленного спора.

Определением от 29.08.2018 в удовлетворении жалоб ФНС и Администрации отказано.

ФНС обжаловала указанное определение в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 определение от 29.08.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 29.08.2018 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и постановление от 07.12.2018 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований уполномоченного органа, заявленных в жалобе.

По мнению подателя жалобы, работа по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в инвентаризационной описи, а также впоследствии возникшей у должника, конкурсным управляющим не ведется.

Податель жалобы также указывает на то, что продолжение должником хозяйственной деятельности влечет неоправданное увеличение текущих расходов и приводит к непогашению требований конкурсных кредиторов.

В своем отзыве Жирехина А.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФНС - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в отзыве конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 29.08.2018 в обжалуемой части и постановления от 07.12.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "ГКС" признано несостоятельным (банкротом) решением от 24.09.2014.

Суд неоднократно продлевал конкурсное производство и назначал судебные заседания по рассмотрению вопроса продления или завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве МУП "ГКС".

Полагая, что конкурсный управляющий не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, а также ненадлежащим образом продолжал хозяйственную деятельность должника, ФНС обратилось в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жирехиной А.Г.

Отклоняя доводы ФНС о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий, несмотря на отсутствие у нее большей части документации должника, выявила перечень дебиторов и осуществляет в отношении них претензионную работу, а также неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями о взыскании с дебиторов денежных средств за оказанные должником услуги, что свидетельствует о ее добросовестности.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необоснованном продолжении должником хозяйственной деятельности, суд первой инстанции установил, что должник является единственным лицом, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии в границах поселка Максатиха, и прекращение его хозяйственной деятельности повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, а также нарушит работу коммунальной инфраструктуры, относящейся к системам жизнеобеспечения граждан.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив судебный акт в обжалуемой части в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ФНС России, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

При рассмотрении требования ФНС о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Жирехиной А.Г., выразившегося в неисполнении данной обязанности, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий Жирехина А.Г. проводит претензионную работу, в результате которой в конкурсную массу в период с декабря 2014 года по август 2017 года от дебиторов поступили денежные средства в размере 25 727 097 руб. 62 коп.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего о невозможности взыскания части дебиторской задолженности в связи с отсутствием документов, подтверждающих основания ее возникновения, а также в связи с ликвидацией дебиторов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы не представлено.

Между тем при рассмотрении требования ФНС о признании незаконным продолжение конкурсным управляющим хозяйственной деятельности должника судами не учтено следующее.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов МУП "ГКС" от 24.12.2014 N 2, на котором был поднят вопрос о завершении хозяйственной деятельности МУП "ГКС". Из протокола следует, что в силу отсутствия организаций, которые могли бы принять на себя полномочия должника большинством голосов было решено обратиться в Администрацию Максатихинского района с предложением создать такую организацию и до решения указанного вопроса не завершать хозяйственную деятельность должника с целью избежание техногенной катастрофы.

Суд первой инстанции неоднократно продлевал конкурсное производство, в то время как хозяйственная деятельность должника продолжалась.

Как было указано уполномоченным органом в жалобе, должник не обладал достаточными средствами и штатом сотрудников для ведения хозяйственной деятельности, кроме того затягивание ведения деятельности в рамках процедур банкротства влечет за собой увеличение текущих обязательств, что в свою очередь препятствует осуществлению целей процедуры банкротства.

Однако данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, а также не были истребованы доказательства, согласно которым такая продолжительность ведения хозяйственной деятельности была бы оправдана.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

В связи с этим вывод судов об отсутствии оснований для прекращения производственной деятельности МУП "ГКС" до принятия такого решения собранием кредиторов не обоснован.

Оценивая действия конкурсного управляющего Жирехиной А.Г. и соглашаясь с его доводами о том, что прекращение хозяйственной деятельности должника может повлечь техногенную катастрофу в силу отсутствия альтернативных организаций, способных оказывать услуги должника, суды не выяснили, насколько целесообразно столь длительное (с 2014 по 2019 годы) продолжение хозяйственной деятельности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также, что препятствовало конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 29.08.2018 и постановление от 07.12.2018 в части отказа в признании незаконным продолжение конкурсным управляющим хозяйственной деятельности должника подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А42-6250/2015 отменить в части отказа в признании ненадлежащим исполнение Жирехиной Анжеликой Геннадьевной обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Городские коммунальные сети", выразившееся в необоснованном продолжении хозяйственной деятельности должника.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 03.07.2018 и постановление от 29.10.2018 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко