Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2019 г. N Ф07-3779/19 по делу N А13-8408/2015

21 марта 2019 г.

Дело N А13-8408/2015

Судья

Кравченко Т.В.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Шиловского Сергея Геннадьевича (Вологодский р-н, п. Огарково) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А13-8408/2015 с ходатайством о восстановлении процессуального срока,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, с Шиловского Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (далее - Общество) взысканы убытки в сумме 4 746 396 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шиловский С.Г. просит отменить определение от 06.06.2018 и постановление от 14.09.2018, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с кассационной жалобой ее подателем было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 181 и части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного последним днем подачи кассационной жалобы является 15.10.2018 (с учетом выходных дней).

Согласно Информации о документе дела Шиловский С.Г. подал кассационную жалобу 12.03.2019, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обосновании ходатайства Шиловский С.Г. указывал, что о вступлении в законную силу определения от 06.06.2018 он узнал после возбуждения исполнительного производства. В связи с тем, что Шиловский С.Г. не обладает специальными правовыми познаниями в области арбитражного процесса, он не способен был своевременно определиться с надлежащим способом защиты своего права и подготовить соответствующее заявление.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду того, что подателем жалобы не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, определение от 26.10.2017 о принятии заявления о взыскании с Шиловского С.Г. убытков (далее - Заявление) было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес Шиловского С.Г. и получено им лично под роспись 14.11.2017.

Свою правовую позицию на Заявление Шиловский С.Г. изложил в отзыве от 17.11.2017.

В предварительном судебном заседании, которое состоялось 21.11.2017, Шиловский С.Г. обеспечил явку своего представителя Штыковой Ю.В.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2018, представитель Шиловского С.Г. был в заседании суда первой инстанции. Суд без удаления из зала судебного заседания объявил перерыв в судебном заседании до 25.05.2018 10 час. 00 мин. После перерыва Шиловский С.Г. не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Десятидневный срок на обжалование в суд апелляционной инстанции определения от 06.06.2018 истек 21.06.2018 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба на определение от 06.06.2018 была подана Шиловским С.Г. 21.06.2018, то есть в срок, установленным обжалуемым определением.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 направлено лицам, участвующим в обособленном споре, в том числе подателю апелляционной жалобы - Шиловскому С.Г. 18.09.2018, то есть в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель Шиловского С.Г. был 11.09.2018 в заседании апелляционного суда, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления.

Постановление от 14.09.2018 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в установленный срок - 15.09.2018.

Также апелляционным судом было верно указано, что принятое им постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

При таких обстоятельствах лицо в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что об обжалуемом определении от 06.06.2018 ему стало известно только после возбуждения исполнительного производства, противоречит материалам дела.

Ввиду недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Кроме того, кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы ООО ТД "Бабаевский маслозавод", ФНС (УФНС по Вологодской обл.), ООО "Эксперт Плюс", Зверевой С.И. и ООО "Молочные продукты".

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Т.В. Кравченко