Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2019 г. N Ф07-1222/19 по делу N А26-8926/2013

21 марта 2019 г.

Дело N А26-8926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Возияновой Екатерины Евгеньевны представителя Гунчикова Я.З. (доверенность от 29.01.2019),

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Возияновой Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2018 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу А26-8926/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Советская ул., д. 35, ОГРН 1071001018714, ИНН 1001201079 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Решением от 10.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Дмитрий Павлович.

Пантелеев Д.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь контролирующее должника лицо, Возиянову Екатерину Евгеньевну, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 15 999 994 руб. 59 коп.

Конкурсный управляющий также ходатайствовал о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее Возияновой Е.Е.:

- садовый дом площадью 105,4 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Нефедьево, ст. "Полянка", уч. 104, кадастровый номер: 50:11:0020106:942,

- земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Нефедьево, ст. "Полянка", уч. 104, кадастровый номер: 50:11:0020101:66,

- земельный участок площадью 1182 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи дер. Козино, кадастровый номер: 50:11:0020110:659;

- трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, 4-й Войковский проезд, д. 6, корп. 2, кв. 27, кадастровый номер 77:09:0003017:6963;

- машино-место N 16 площадью 25,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, 4-й Войковский проезд, д. 6, корп. 2, кадастровый номер: 77:09:0003017:7014;

- автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер Прадо" 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак С386НТ777, VIN RU TBH8FJ9F0027444;

- денежные средства на общую сумму 2 599 917 руб. 65 коп., имевшиеся на банковских счетах, открытых Возияновой Е.Е.

Определением от 24.09.2018 заявление Пантелеева Д.П. принято к производству, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Возиянова Е.Е. обжаловала определение от 24.09.2018 в апелляционном порядке в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение от 24.09.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Возиянова Е.Е. просит отменить определение от 24.09.2018 и постановление от 12.12.2018 в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал, что Возиянова Е.Е. является контролирующим должника лицом, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для наложения ареста на ее имущество.

Возиянова Е.Е. также указывает на отсутствие в деле сведений о принадлежности имущества и его стоимости, что исключает возможность оценки соразмерность обеспечительных мер заявленным в ее отношении требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу Пантелеев Д.П. просил оставить без изменения принятые в рамках обособленного спора судебные акты.

В судебном заседании представитель Возияновой Е.Е. настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 24.09.2018 в обжалуемой части и постановления от 12.12.2018 проверена в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с ходатайством об обеспечительных мерах, конкурсный управляющий Общества указал, что постановлением от 27.07.2018 о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии установлена неправомерность действий Возияновой Е.Е., в результате которых должнику и его кредиторам причинен ущерб в заявленном размере.

Конкурсный управляющий также сослался на наличие веских оснований полагать, что Возиянова Е.Е. будет принимать меры к отчуждению принадлежащего ей имущества.

Суд первой инстанции установил связь истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного Пантелеевым Д.П. требования к Возияновой Е.Е. и их соразмерность данному требованию, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, сможет в любой момент избавиться от такого имущества, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, притом, что указанные обеспечительные меры не нарушают не ограничивают права Возияновой Е.Е. пользоваться арестованным имуществом.

Принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что совокупная стоимость арестованного имущества соразмерна заявленной ко взысканию с Возияновой Е.Е. сумме - 15 999 994 руб. 59 коп., при этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводы об обратном могут быть заявлены в порядке статей 95 и 97 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Возияновой Е.Е. на отсутствие у нее признаков контролирующего должника лица, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу на основании оценки доводов участвующих в деле лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А26-8926/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Возияновой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова