Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2019 г. N Ф07-3500/19 по делу N А26-12950/2018

20 марта 2019 г.

Дело N А26-12950/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "ТУКСА" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2018 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А26-12950/2018,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 по делу N А26-11364/2016 общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "ТУКСА", место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Общество в лице конкурсного управляющего Наталкина Д.В. в ноябре 2018 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию Олонецкого района "Районный расчетный центр", место нахождения: 186003, Республика Карелия, г. Олонец, Урицкого, д. 13 (далее - Предприятие), о взыскании 133 495 руб. задолженности по арендной плате, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, исковое заявление на основании абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено Обществу в связи с отклонением его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 04.12.2018 и постановление от 01.02.2019 отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку Общество представило доказательства того, что оно признано банкротом и его имущественное положение не позволяет заплатить государственную пошлину.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения от 04.12.2018 и постановления от 01.02.2019 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления (заявления).

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Общество в лице конкурсного управляющего Наталкина Д.В. сослалось на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 по делу N А26-11364/2016 о признании его банкротом.

Однако признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины и не освобождает заявителя от обязанности доказать при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины то, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Как следует из материалов дела, Общество к своему ходатайству приложило справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия от 11.09.2018 о наличии у него в акционерном обществе "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (далее - Банк) пяти открытых расчетных счетов, а также выписку Банка из лицевого счета N 40702810135490000055, согласно которой на этом счете у Общества отсутствуют денежные средства.

Поскольку Общество не представило доказательства отсутствия на всех его банковских счетах денежных средств, закрытия части этих счетов на момент обращения в суд с иском или особого статуса счетов, не позволяющего использовать находящиеся на этих счетах денежные средства для оплаты государственной пошлины, и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда оставлять без движения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при отсутствии доказательств имущественного положения заявителя, то суд первой инстанции правомерно это ходатайство отклонил и исковое заявление на основании абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил.

Принимая во внимание, что Общество не доказало невозможность представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих его неплатежеспособность, а также то, что находящиеся на открытом ему в Банке специальном счете N 40702810635490000005 для осуществления расчетов с залоговыми кредиторами денежные средства в соответствии с пунктом 2.3 договора банковского счета от 29.08.2018 могли быть использованы арбитражным управляющим должником для оплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правильно определение от 04.09.2018 оставил без изменения.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2018 от и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А26-12950/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "ТУКСА" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев М. В. Захарова В.В. Мирошниченко