Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2019 г. N Ф07-17252/18 по делу N А21-7080/2012

25 марта 2019 г.

Дело N А21-7080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича (паспорт),

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу А21-7080/2012,

установил:

Ликвидационная комиссия областного государственного унитарного предприятия "Балтберегозащита", место нахождения: Калининградская обл., г. Светлогорск, Хуторская ул., д. 1, ОГРН 1023902053405, ИНН 3912001705 (далее - Предприятие), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2012 заявление принято к производству.

Решением от 28.11.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в неопубликовании сведений о проведении оценки имущества Предприятия, нарушении сроков представления собранию кредиторов предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, длительной нереализации имущества Предприятия, в несвоевременно размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника от 23.03.2017, нарушении сроков размещения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, непроведении мероприятий по реализации имущества должника, необоснованном привлечении Бальчукинаса Владислава Юрьевича и выплаты ему 40 000 руб., неопубликовании сообщений о проведении собрании кредиторов Предприятия от 12.09.2014, 20.03.2015, 18.09.2015 и сообщений о результатах собраний кредиторов до 20.03.2015 и от 18.09.2015, нарушения периодичности проведения собраний кредиторов.

Уполномоченный орган просил также снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 1 200 000 руб. и обязать Киселева В.Г. возвратить названную сумму в конкурсную массу Предприятия.

Определением от 16.08.2018 в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение от 16.08.2018 изменено, жалоба ФНС удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в неопубликовании сведений о проведении оценки имущества Предприятия, нарушении сроков представления собранию кредиторов предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, длительной нереализации имущества в части трансформаторной подстанции ТП86-2 и непроведения мероприятий по реализации в остальной части проинвентаризированного и включенного в состав конкурсной массы имущества должника, неразмещении в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней сведений о заключении договора купли-продажи имущества Предприятия от 23.03.2017, нарушении сроков размещения в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества должника, необоснованном привлечении Бальчукинаса В.Ю. и выплаты ему 40 000 руб., неопубликовании сообщений о проведении собраний кредиторов от 12.09.2014, 20.03.2015, 18.09.2015, неопубликовании сообщений о результатах проведения собраний кредиторов от 20.03.2015, 18.09.2015. Этим же постановлением суд снизил размер фиксированного вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему Киселеву В.Г. на 600 000 руб. и обязал Киселева В.Г. вернуть в конкурсную массу Предприятия 600 000 руб. В удовлетворении заявления ФНС в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Киселев В.Г. просит отменить постановление от 29.10.2018, оставить в силе определение 16.08.2018.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о непринятии им своевременных мер по реализации выявленного имущества должника, указывает, что в отношении трансформаторной подстанции ТП86-2 именно Киселевым В.Г. был предъявлен иск в суд о признании права хозяйственного ведения Предприятия и впоследствии это имущество реализовано на торгах. При этом, отмечает Киселев В.Г., после того, как первые торги были признаны несостоявшимися, он принимал меры к поиску потенциальных покупателей имущества должника и приступил к повторным торгам только после достижения определенного положительного результата.

Арбитражный управляющий считает необоснованным вывод суда о наличии его вины в неопубликовании сведений о проведении оценки имущества Предприятия, отмечает, что отчеты об оценке не опубликованы в ЕФРСБ по причине непредставления оценщиками отчетов в электронном виде.

Киселев В.Г. не согласен также с выводом суда о необоснованном привлечении Бальчукинаса В.Ю., настаивает, что этот специалист оказывал юридические услуги и осуществлял практическую помощь конкурсному управляющему в реализации имущества должника.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку его вклад в формирование конкурсной массы Предприятия являлся решающим, доказательства уклонения его от исполнения своих обязанностей ФНС не представила.

Как указано в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Киселевым В.Г. обязанностей и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Предприятия; жалоба ФНС удовлетворена судом без учета малозначительности нарушений, выразившихся в просрочке публикаций о ходе процедуры банкротства должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий Киселев В.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления ФНС, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом, уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия (далее - реестр) требования после закрытия реестра. В связи с этим обоснованное требование ФНС в размере 5 068 927 руб. 50 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящей жалобой на действия Киселева В.Г., указал на несоблюдение конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства и в этой связи просил снизить размер его вознаграждения.

Суд первой инстанции указал, что ФНС не является конкурсным кредитором и кредитором по текущим обязательствам, и на этом основании посчитал, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не затрагивают прав и законных интересов уполномоченного органа.

Кроме того, суд отметил, что указанные ФНС нарушения сроков публикации незначительны и не нарушают прав кредиторов должника.

Доводы жалобы о длительной нереализации имущества должника судом первой инстанции также отклонены со ссылкой на позицию Киселева В.Г. о длительности процедуры предпродажной подготовки имущества - его оценку, согласование этой оценки, утверждение порядка продажи.

Суд согласился также с утверждением арбитражного управляющего о том, что привлечение специалиста Бальчукинаса В.Ю. являлось обоснованным в процедуре банкротства данного должника с учетом объема предстоявшей работы.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал жалобу ФНС обоснованной в указанной части и усмотрел основания для снижения размера вознаграждения Киселева В.Г.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что ФНС, являясь органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и поэтому вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и в том числе снижения установленного фиксированного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционным судом установлено, что в нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчеты об оценке имущества должника не были опубликованы в ЕФРСБ; публикация сведений о проведении инвентаризации осуществлена с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводам Киселева В.Г. об отсутствии его вины в неосуществлении публикации сведений о проведении оценки имущества судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Суд правомерно указал, что разумно действующий в интересах должника и кредиторов арбитражный управляющий обязан обратиться к оценщикам в целях получения отчетов в электронном виде либо самостоятельно осуществить сканирование документов. Обстоятельств, объективно препятствовавших исполнить возложенную на него обязанность, Киселевым В.Г. не приведено.

Суд установил также, что инвентаризация имущества должника в отношении части имущества завершена 17.01.2013 (пять инвентаризационных описей).

ФНС 29.09.2014 обращалась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Киселева В.Г.

Определением от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2016, признано ненадлежащим исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о результатах инвентаризации части имущества должника (пять инвентаризационных описей); в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в несоблюдении установленных требований по проведению анализа финансового состояния должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что инвентаризация трансформаторной подстанции ТП86-2 окончена 20.05.2015, однако предложение о порядке продажи имущества должника представлено конкурсным управляющим только на собрании кредиторов 18.09.2015 и только лишь в отношении указанной трансформаторной подстанции ТП86-2.

Порядок продажи трансформаторной подстанции ТП86-2 утвержден собранием кредиторов 18.09.2015, положительное заключение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области о соответствии отчета оценщика требования законодательства об оценочной деятельности выдано 03.11.2015.

Между тем, сообщение о продаже трансформаторной подстанции ТП86-2 опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ только 14.06.2016, в газете "Коммерсантъ" - 11.06.2016, торги назначены на 22.07.2016, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; повторные торги назначены только на 27.02.2017.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно заключил, что Киселев В.Г. несвоевременно приступил к реализации имущества должника и в нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве затянул процедуру его продажи.

Судом установлено, что вопрос об утверждении порядка продажи движимого имущества путем прямой продажи вынесен на повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 12.08.2016, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом конкурсный управляющий не созвал повторное собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня для принятия решения об утверждении порядка продажи движимого имущества должника, направил 10.10.2016 в арбитражный суд заявление об утверждении порядка продажи имущества должника, которое было возвращено определением от 16.11.2016 ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При таком положении апелляционный суд правомерно признал доказанным нарушение конкурсным управляющим Киселевым В.Г. установленной пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротства обязанности по своевременному направлению собранию кредиторов или в комитет кредиторов порядка продажи имущества должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия и бездействие повлекли затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции выявил, что в нарушение требований пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Киселев В.Г. нарушил срок размещения в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника от 23.03.2017, а также сроки публикации в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов должника и о решениях, принятых на собраниях кредиторов должника.

Довод Киселева В.Г. о малозначительном характере допущенных нарушений и его ссылка на отсутствие средств на публикацию правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводом апелляционного суда о недоказанности конкурсным управляющим необходимости и обоснованности привлечения в данном деле о банкротстве помощника Бальчукинаса В.Ю. по договору от 20.05.2016, вознаграждение которого составило 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что доказательства фактического оказания услуг не представлены, состав оказанных услуг и их стоимость не раскрыты; Киселев В.Г. не доказал невозможность самостоятельного выполнения функций, для осуществления которых был привлечен Бальчукинас В.Ю.

При таком положении апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришел к мотивированному выводу о том, что допущенные Киселевым В.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушения Закона о банкротстве являются основанием для снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 600 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения апелляционным судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А21-7080/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова