Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2019 г. N Ф07-2903/19 по делу N А56-56540/2018

25 марта 2019 г.

Дело N А56-56540/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Климарт Петербург" Микаэляна Р.С. (доверенность от 17.04.2018 N 6), Молчанова Д.В. (доверенность от 06.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" Исакова С.М. (доверенность от 20.11.2018),

рассмотрев 25.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-56540/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Климарт Петербург", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 18, лит. Ж, пом. 8Н, ОГРН 1157847331564, ИНН 7811372309 (далее - ООО "Климарт Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДигестПроект", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, оф. 602, ОГРН 1077847315897, ИНН 7811372309 (далее - ООО "ДигестПроект"), о взыскании 983 662 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда от 18.10.2017 N 21774 и 914 806 руб. 47 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 983 662 руб.

88 коп. задолженности, 91 480 руб. пеней и 18 114 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДигестПроект", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на недопустимых доказательствах. Так, ООО "ДигестПроект" указывает, что представленные акты КС-2, КС-3 не соответствуют требованиям договора, не подписаны техническим надзором, начальником участка, равно как и иные имеющиеся в материалах дела документы (счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, журналы учета работ и т.д.) Также податель жалобы настаивает на том, что истцом не представлено допустимых доказательств передачи ему разработанной документации. Помимо прочего, ООО "ДигестПроект" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не были исследованы и оценены письма и мотивированные отказы от подписания актов КС-2. Кроме того, ответчик считает, что работы истцом не были сданы вовремя, а в уже выполненных работах имеются недостатки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ДигестПроект" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Климарт Петербург" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДигестПроект" (заказчиком) и ООО "Климарт Петербург" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 18.10.2017 N 31774 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу вентиляции, включающий поставку оборудования и материалов, выполнить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора, на объекте строительства "Футбольный манеж" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 130, а заказчик обязался оплатить указанные работы на условиях договора.

В соответствии пунктом 2.1 договора срок поставки оборудования и материалов - 25 рабочих дней с момента поступления аванса. В случае задержки оплаты аванса срок поставки подлежит пересмотру. Срок начала строительно-монтажных и пусконаладочных работ: в течение 10 рабочих дней с момента поступления аванса. Срок окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ - 30.11.2017.

Моментом окончания работ стороны определили момент передачи результата всего комплекса выполненных по настоящему договору работ заказчику в полном объеме по акту приема-передачи результата всего комплекса выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 425 490 руб. 76 коп. Также указанным пунктом договора предусмотрен авансовый платеж в размере 1 856 828 руб. 76 коп., который перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 2 дней после выставления счета и подтверждения наличия оборудования на складе подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанного условия договора заказчик платежными поручениями от 24.10.2017 N 813, от 25.10.2017 N 839 и от 03.11.2017N 889 перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 1 778 832 руб. 76 коп.

В период с 28.11.2017 по 04.12.2017 ООО "Климарт Петербург" поставило ООО "ДигестПроект" оборудование и материалы на общую сумму 2 041 783 руб. 64 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний товарные накладные.

Истец приступил к выполнению монтажных и пусконаладочных работ на основании акта приема-передачи фронта работ, являющимся неотъемлемой частью договора подряда.

Впоследствии дополнительными соглашениями к договору подряда сторонами было согласовано уменьшение стоимости подлежащих выполнению работ до 2 762 495 руб. 64 коп.

Предусмотренная условиями договора документация в полном объеме передавалась истцом ответчику по реестру и была принята ответчиком без замечаний.

При этом от подписания актов от 30.11.2017 N 1, от 18.12.2017 N 2 и акта от 13.12.2018 приема-передачи результата всего комплекса работ, заказчик отказался, направив в адрес подрядчика истца мотивированные отказы (письма от 15.12.2017 N 393, от 16.02.2018 N 50 и от 29.01.2018 N 23).

В силу положений пункта 3.5 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения актов КС-2 и КС-3, а также дополнительной документации, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает и передает по одному экземпляру подрядчику.

Из пояснений истца выявленные ответчиком недостатки работ были устранены им в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 05.02.2018 N 294 с требований об уплате имеющейся задолженности.

Поскольку ООО "ДигестПроект" оставило данную претензию без удовлетворения, ООО "Климарт Петербург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив при этом размер подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив на основе их оценки выполнение подрядчиком работ и факт сдачи этих работ заказчику, который не принял результат работ, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Свой вывод судебные инстанции мотивировали следующим.

По мнению судов первой и апелляционной инстанции факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на то, что работы не были сданы вовремя, судами подробно исследованы и отклонены.

Так, в материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию систем вентиляции и отопления объекта: "Футбольный манеж" от 13.02.2018, по которому ООО "ДигестПроект" передало конечному заказчику объект без замечаний.

Доводы о том, что передаваемые формы КС-2 и КС-3 должны иметь визы уполномоченных представителей: технического надзора заказчика и начальника участка заказчика также оценены и не приняты судами.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик сдал 01.12.2017 всю необходимую документацию в адрес ответчика. Передача ответчику исправленных документов со стороны истца подтверждается следующими документами: реестр от 14.12.2017; реестр от 05.12.17; реестр от 08.12.17; реестр от 01.12.2017; реестр от 19.12.17, дополнительные реестры.

В кассационной жалобе как и ранее при рассмотрении настоящего дела, ООО "ДигестПроект" настаивает на том, что со стороны истца приобщены в материалы дела документы, которые не подписаны истцом, а также не подписаны ответчиком, и таким образом не могут быть приняты в качестве доказательства, так как являются ложными.

Между тем, данное обстоятельство признано судами не соответствующим действительности, поскольку материалами дела подтверждается, что истец подписал документы и направил их в адрес ответчика по реестрам, при этом ООО "ДигестПроект" приняло данные реестры и поставило на них реестре отметку о принятии.

Податель жалобы также указывает, что в выполненных работах им обнаружены недостатки, что, по его мнению, исключает возможность приемки и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В настоящем случае судами установлено, что все замечания ответчика, изложенные в мотивированных отказах от приемки работ, которые приняты истцом незамедлительно в процессе выполнения обязательств, были устранены в полном объеме, что изложено в ответах истца (от 16.02.2018 N 299).

Так в письме от 27.02.2018 N 307 подрядчик изложил свою позицию, касающуюся поломки оборудования, пояснив, что перегрев оборудования произошел из-за неправильного электромонтажа другими подрядчиками ответчика, в результате обгорела изоляция кабелей и возник перегрев оборудования, в связи с чем ООО "Климарт Петербург" произвело демонтаж оборудования.

Также ООО "Климарт Петербург" пояснило, что для диагностики и выявления причин поломки, а также ремонта оборудования было необходимо обратиться в сервисный центр Shuft, однако заказчик привлек для ремонта не являющуюся авторизованным центром Shuft, в связи с чем оборудование было снято с гарантийного обслуживания.

ООО "Климарт Петербург" в ходе рассмотрения настоящего дела пояснило, что направленный заказчиком рекламационный акт не мог быть подписан, поскольку подрядчик не производил электромонтажные работы и не подключал оборудование, а диагностика выявления причин поломки не была проведена в сервисном центре производителя Shuft.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что получив результаты выполненных работ, заказчик надлежащим образом от их принятия не отказался. Фактически заявив соответствующие возражения только после обращения истца в суд с настоящим иском, заказчик не снял с себя обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, применительно к качеству которых замечания являются несущественными и устранимыми, результат работ не имеет существенных недостатков и соответствует условиям договора, а также требованиям нормативно-технической документации.

Ссылки подателя жалобы на то, выводы судов основаны на ненадлежаще оформленных актах также не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку в материалах дела имеются и иные доказательства выполнения Обществом работ по договору, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

Судами установлено, что окончательная сдача работ с участием представителей ответчика и технадзора конечного заказчика состоялась 18.12.2017, в ходе которой была проверена работоспособность всех систем, в том числе пусконаладочные работы, замечаний по пусконаладочным работам со стороны представителей ответчика и технадзора ответчика и конечного заказчика не было, истец передал представителю ответчика акты индивидуальных испытаний, соответственно, весь комплект пусконаладочных работ закрывается актами индивидуальных испытаний систем вентиляции.

Правами, предусмотренными процессуальным законодательством, ответчик не воспользовался, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявил, документы, обосновывающие свои возражения, не представил, о назначении экспертизы объема и качества выполненных работ не просил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

С учетом изложенного и поскольку факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Доводов относительно взысканной неустойки, ее оснований и расчета податель жалобы в кассационной жалобе не приводит, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в данной части не проверяется.

Несогласие ООО "ДигестПроект" с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А56-56540/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин