Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2019 г. N Ф07-2134/19 по делу N А21-5167/2018

26 марта 2019 г.

Дело N А21-5167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт Электрик" Щепетильникова Д.В. (доверенность от 10.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Электрик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А21-5167/2018 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Электрик", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 36, оф. 2, ОГРН 1063906071272, ИНН 3906151068 (далее - Общество), о взыскании 104 983 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 20.09.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 решение от 20.09.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 24.12.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 302 605 руб., что не превышает лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор ОСАГО), основания для взыскания ущерба за счет ответчика отсутствуют. С причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы лишь убытки, превышающие лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Страховая компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2015 в Калининграде по Гвардейскому пр. возле д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Хендай, государственный регистрационный знак Р 152 АР 39, под управлением Зенина Александра Викторовича и автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак О 007 НР 39, под управлением Мейского Константина Петровича.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Зенин К.В.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Ауди, государственный регистрационный знак О 007 НР 39, застрахованному Страховой компанией по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 18.05.2015 ДСТ-0004401178, принадлежащему Мейскому К.П., причинены механические повреждения.

Страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 302 605 руб. (без учета износа).

В соответствии с заказом-нарядом, выполненным индивидуальным предпринимателем Волковой Л.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак О 007 НР 39, составил 302 605 руб. По платежному поручению от 05.02.2016 N 11327 Страховая компания перечислила предпринимателю Волковой Л.К. 302 605 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак Р 152 АР 39, была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО.

Страховая компания обратилась в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. ООО "Группа Ренессанс Страхование" по платежному поручению от 29.02.2016 N 163 перечислило Страховой компании 118 808 руб. 84 коп. страхового возмещения, а также на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-109702/16-20-935 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Страховой компании взыскано 78 812 руб. 67 коп., а всего на общую сумму 197 621 руб.51 коп. с учетом износа.

Автомобиль марки Хендай, государственный регистрационный знак Р 152 АР 39, принадлежит Обществу. Страховая компания направила в адрес Общества претензию от 28.11.2017 о перечислении оставшейся части ущерба в размере 104 983 руб. 49 коп. (302 605 руб. - 197 621 руб. 51 коп.), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что собственник транспортного средства, посредством которого причинен ущерб, должен выплатить разницу между фактически ущербом и суммой ущерба, рассчитанной с учетом износа, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на то, что лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренного полисом ОСАГО в размере 400 000 руб., не исчерпан.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск, указав что страховщик в порядке суброгации вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков без учета износа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно указал, что в силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 302 605 руб., а с учетом износа - 197 621 руб. 51 коп.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выплатило Страховой компании 197 621 руб. 51 коп. страхового возмещения, исполнив свою обязанность перед истцом в полном объеме.

Установив, что разница между фактически суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба, рассчитанной с учетом износа, составила 104 983 руб. 49 коп., апелляционный суд правомерно удовлетворил иск за счет собственника автомобиля, причинившего вред, отменив при этом решение.

Довод Общества о том, что оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда не имеется, поскольку размер ущерба не превышает лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный договором ОСАГО, основан на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А21-5167/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Электрик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.А. Ломакин