Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2019 г. N Ф07-3433/19 по делу N А56-81904/2017

26 марта 2019 г.

Дело N А56-81904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Ковалевой В. Ф. - Коробко И.Л. (доверенность от 19.11.2018), от Даниленко К.А. - Алиева Е.М-А. (доверенность от 19.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "НПК "Клим" Стрельцова В.Л. (доверенность от 15.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлечённого к участию в деле Даниленко Константина Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А56-81904/2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая фирма "Основной закон", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 26, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027809259301, ИНН 7825418955 (далее - фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ковалевой Валентине Федоровне, место проживания: Санкт-Петербург, о взыскании 1 200 000 руб. убытков и 186 480 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПК "Клим" (далее - общество).

Решением суда от 15.10.2018 в иске отказано.

Не привлечённый к участию в деле Даниленко Константин Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд определением от 10.12.2018 принял апелляционную жалобу Даниленко К.А. на решение суда от 15.10.2018 к производству.

Определением апелляционного суда от 22.01.2019 производство по апелляционной жалобе Даниленко К.А. прекращено применительно к правилам пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Даниленко К.А. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что является участником общества, полагает, что обжалуемым решением суда затрагиваются его права и законные интересы, как участника общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Даниленко К.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества поддержал доводы подателя жалобы. Представитель Ковалевой В.Ф. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Фирма о месте и времени рассмотрения дела извещёна надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Статьёй 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом. К иным лицам в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Даниленко К.А., в нём отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении этого лица.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Даниленко К.А. на то, что решение суда содержит выводы, затрагивающие интересы подателя жалобы, о том, что в январе-феврале 2016 года Ковалева В.Ф. продолжала исполнять обязанности генерального директора общества. Поскольку Даниленко К.А. не является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные судебными актами по этому делу, в силу части второй статьи 69 АПК РФ не имеют для него преюдициального значения.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Даниленко К.А. не лишен возможности при наличии оснований обратиться в установленном законом порядке в суд с самостоятельным иском.

На основании обстоятельств дела апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Подателем жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие, что решение суда принято о его правах и обязанностях, непосредственно затрагивает его права и законные интересы, либо создает иные препятствия для реализации его субъективных прав. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают того обстоятельства, что по настоящему делу судом принято решения о правах и обязанностях заявителя.

Учитывая, что указанное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36.

Поскольку при вынесении определения нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А56-81904/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу не привлечённого к участию в деле Даниленко Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина