Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2019 г. N Ф07-2252/19 по делу N А44-8232/2018

28 марта 2019 г.

Дело N А44-8232/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Варягиной А.Н. (доверенность от 10.01.2019 N 6-05/9), Волкова Д.В. (доверенность от 15.01.2019 N 6-01/1),

рассмотрев 28.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Владимира Григорьевича на решение Арбитражного Новгородской области от 25.10.2018 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Алимова Е.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-8232/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Субботин Владимир Григорьевич, ОГРНИП 311532103900063, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 09.06.2017 N 22106 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.10.2018 и постановление от 22.01.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ввиду того, что в ходе проверки Инспекция отнесла сделки предпринимателя по розничной купле-продаже к сделкам по поставке товара, Инспекция фактически изменила юридическую квалификацию осуществленных заявителем сделок ввиду их несоответствия статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Именно данное обстоятельство, как утверждает Субботин В.Г., послужило основанием для доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения. Также податель жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции безосновательно повторно взыскал с предпринимателя 150 руб. государственной пошлины. Как указывает Субботин В.Г., им при подаче апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр" был представлен платежный документ об уплате 150 руб. государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 10.02.2017 N 16-10/3 и приняла решение от 24.03.2017 N 16-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислено 1 841 437 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 603 830 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также начислено 773 656 руб. 16 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 346 124 руб. штрафа.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении хозяйственной деятельности по реализации товаров в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) от 26.10.2017 N 5-11/12763@ жалоба предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Предприниматель оспорил в судебном порядке решение Инспекции от 24.03.2017 N 16-10/3 в части доначисления 1 654 416 руб. НДС, 1 603 830 руб. НДФЛ, начисления 715 218 руб. 79 коп. пеней и 327 518 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2018 по делу N А44-10034/2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2018 по указанному делу, отказано в удовлетворении заявленных Субботиным В.Г. требований.

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 24.03.2017 N 16-10/3 Инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 05.05.2017 N 2850 об уплате 3 445 267 руб. налогов, 773 656 руб. 16 коп. пеней и 346 124 руб. штрафа в срок до 29.05.2017.

В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок указанного требования Инспекция 09.06.2017 в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение N 22106 о взыскании 4 565 047 руб. 16 коп. налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Решением Управления от 22.06.2018 N 5-11/07149@ жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 09.06.2017 N 22106 оставлена без удовлетворения.

Предприниматель оспорил указанное решение Инспекции в судебном порядке. В обоснование заявленных требований Субботин В.Г. сослался на то, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция изменила юридическую квалификацию осуществленных предпринимателем сделок с розничной купли-продажи на поставку товаров, что послужило основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения. Следовательно, по мнению заявителя, налоговый орган не имел права выносить решение о взыскании налогов, пени и штрафов в бесспорном порядком, а обязан был произвести взыскание налоговой задолженности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Отклоняя позицию предпринимателя о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, суды исходили из того, что доначисление Инспекцией налогов, пеней и штрафов не обусловлено изменением юридической квалификации сделок либо характера деятельности и статуса налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты организацией или индивидуальным предпринимателем налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

На основании пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Исходя из изложенного, изменение юридической квалификации сделки в целях оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ), производится в случае, если избранная форма сделки не соответствует действительной воле сторон и прикрывает иные правовые последствия, к которым в действительности стремились стороны и которые определяются исходя из подлинного экономического содержания произведенного исполнения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Инспекция в данном случае в ходе проверки переквалифицировала заключенные предпринимателем сделки розничной купли-продажи в договоры поставки, обоснованно отклонен судами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Рассматривая заключенные между Субботиным В.Г. с покупателями договоры, учитывая их условия, характер корреспондирующих обязательств, возложенных на стороны, а также цели, ради достижения которых спорные договоры были заключены, суды в рамках рассмотрения дела N А44-10034/2017 установили, что в спорный период предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации товара на основании договоров поставки, которая относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в установленном порядке.

Таким образом, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Инспекция доначислила налоги по общей системе налогообложения исключительно на основании реальных отношений сторон, при вынесении решения юридическая переквалификация сделок не производилась, поскольку не менялись характеристика предмета, другие существенные условия сделок. При этом суды отметили, что Инспекция по итогам проверки не рассматривала вопрос о недействительности заключенных предпринимателем сделок, а установила неправомерное применение специального режима налогообложения - системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении фактически осуществляемого вида деятельности - оптовой торговли. Выявленное несоответствие избранного режима налогообложения виду осуществляемой деятельности не повлекло изменение юридической квалификации договоров, проанализированных в ходе проверки, характера деятельности и статуса налогоплательщика.

Поскольку доначисление Инспекцией предпринимателю НДС, НДФЛ, начисление пеней и штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения от 09.06.2017 N 22106 о бесспорном их взыскании Инспекцией не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2018 по делу N А44-10034/2017 подтверждена законность и обоснованность решения Инспекция, которым доначислены предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в постановлении от 16.07.2013 N 3372/13, согласно которой судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов. Такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

Таким образом, признание в судебном порядке законным доначисление налогоплательщику соответствующих сумм налога, пени и санкций свидетельствует о соблюдении налоговым органом гарантий, установленных статьей 45 НК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе предпринимателем доводы не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Утверждение предпринимателя о безосновательном взыскании судом апелляционной инстанции с него в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины не принимается судом кассационной инстанции.

В пункте 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, (далее - Порядок подачи) установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Порядка подачи электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем подана апелляционная жалоба через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", заверенная простой электронной подписью; к жалобе был приложен чек-ордер от 06.11.2018 в виде электронного образа документа.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 28.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению. Указанным определением предпринимателю предложено представить подлинный чек-ордер от 06.11.2018 об уплате государственной пошлины.

Подлинный чек-ордер предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неверном применении судом апелляционной инстанции положений процессуального законодательства и необоснованном взыскании государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного Новгородской области от 25.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А44-8232/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова Е.С. Васильева