Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2019 г. N Ф07-2253/19 по делу N А44-3545/2018

28 марта 2019 г.

Дело N А44-3545/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Внедренческое предприятие "Астрафарм" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2018 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-3545/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Астрафарм", место нахождения: 117246, Москва, Научный проезд, д. 20, стр. 3, ОГРН 1037739328989, ИНН 7736221234 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к благотворительному фонду помощи животным "Спасение", место нахождения: 173024, г. Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25, корп. 3, оф. 8, ОГРН 1085300000356, ИНН 5310015214 (далее - Фонд), об обязании в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда опровергнуть распространенные Фондом в сети Интернет не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Общества сведения, содержащиеся в записи от 27.02.2018 на "стене" сообщества "ВКонтакте" - "Пункт бесплатной стерилизации" (https://vk.com/sterilme) под заголовком "Почему нужно кастрировать животных? Болезни репродуктивной системы" (URL записи https://vk.com/wall-86107305_644), путем опубликования за счет Фонда записи опровержения, в виде закрепленной записи, находящейся в течение 6 месяцев на стене сообщества первой после названия сообщества, а также в виде комментария к записи https://vk.com/wall-86107305_644, следующего содержания: "Опровержение. Во исполнение решения Арбитражного суда Новгородской области Благотворительный фонд помощи животным "Спасение" в лице председателя Уваровой И.Т. опровергает как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в записи от 27 февраля 2018 года на стене Сообщества "ВКонтакте" "Пункт бесплатной стерилизации" под заголовком "Почему нужно кастрировать животных? Болезни репродуктивной системы" (URL записи https://vk. com/wall-86107305 644), о том, что гормональный препарат Секс Барьер@ и его аналоги являются одной из причин заболеваний органов репродуктивной системы у домашних животных, и отзывает свою рекомендацию не применять для контроля за половым поведением животных гормональных препаратов".

Решением от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд 28.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 63 600 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, с Общества в пользу Фонда взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в заявлении отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что взысканные с Общества судебные расходы несоразмерны нарушенному праву и не отвечают критерию разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования, предусмотренного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов Фондом в материалы дела представлены копии следующих документов: договор от 30.04.2018 об оказании юридических услуг, акт от 31.05.2018, платежные поручения от 27.06.2018 N 144, 146, от 12.09.2018 N 191.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные Обществом документы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления N 1, удовлетворили требование частично, взыскав с Общества в пользу Фонда 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказали.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опираются на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные решения при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки указанных выводов судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А44-3545/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Внедренческое предприятие "Астрафарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина