Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-2773/19 по делу N А05П-590/2018

01 апреля 2019 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Здорик Ю.И. (доверенность от 27.12.2018 N 60),

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 18.10.2018 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05П-590/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарсервис", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Рабочая ул., д. 6, ОГРН 1078383000750, ИНН 2983006257 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. "А", ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941 (далее - Управление), от 21.08.2018 N 11-18, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 160 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, он не является организацией, производящей пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуху с производственной мощностью более 300 тысяч декалитров (далее - дал) в год, в связи с чем у него отсутствует обязанность устанавливать автоматические средства измерения и учета объема готовой продукции (далее - АСИиУ); суды не учли, что он уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение; производство пива в количестве менее 300 тысяч дал в год не является общественно опасным деянием, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным, а также назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.19 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление установило, что Общество в I квартале 2018 года произвело 5505,7 дал пива без решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирования) по Северо-Западному федеральному округу о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения АСИиУ.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для составления 08.08.2018 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 11-18 и вынесения 21.08.2018 постановления N 11-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, в виде 160 000 руб. штрафа.

Общество, считая данное постановление незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) основное технологическое оборудование для производства вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи должно быть оснащено АСИиУ.

Указанное требование не распространяется на основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч дал в год при условии, что уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не принято решение о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения АСИиУ в порядке, установленном пунктом 6 статьи 14 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и имеющие основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч дал в год, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти расчет производственной мощности в отношении данного оборудования.

Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти до принятия решения о допустимости или недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения АСИиУ проводит обследование этого оборудования в целях установления достоверности расчета производственной мощности, представленного указанными организациями.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Порядок оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции АСИиУ концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 26.11.2012 N 351, пунктами 14 и 19 которого предусмотрено, что организации, осуществляющие производство пива и пивных напитков, разливаемых в потребительскую тару, средства измерения, обеспечивающие измерение объема готовой продукции, устанавливают после расходной (напорной) емкости (форфаса) перед фасовочной машиной (автоматом) (машиной (автоматом) розлива, комплектной установкой, дозатором и т.д.), после чего средства измерения пломбируются (опечатываются) должностным лицом территориального органа Росалкогольрегулирования по месту нахождения основного технологического оборудования организации или ее обособленного подразделения в присутствии уполномоченного представителя организации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без их учета АСИиУ (за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ, в соответствии с которым основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч дал в год при условии, что уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не принято решение о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения АСИиУ).

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента предоставления Росалкогольрегулированием государственной услуги по пломбированию АСИиУ концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, пломбированию технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пломбированию оборудования для учета объема перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.08.2013 N 192 (далее - Административный регламент), пломбирование (снятие пломб) средств измерения, технических средств и оборудования для учета объема перевозок осуществляется на основании заявления о пломбировании (снятии пломб), оформленного согласно приложению N 2 к Административному регламенту, и документов, указанных в пункте 21 Административного регламента, поданных в территориальный орган Росалкогольрегулирования по месту осуществления деятельности.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что в I квартале 2018 года Общество осуществляло производство пива без его учета АСИиУ.

Довод заявителя о нераспространении на него установленного пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрета на производство пива, поскольку Общество не является организацией, производящей пиво мощностью более 300 тысяч дал в год, оценен судами и отклонен.

Как установили суды, расчет производственной мощности, которым подтверждено указанное обстоятельство, подан после совершения рассматриваемого правонарушения. Решение Росалкогольрегулирования о допустимости использования Обществом основного технологического оборудования для производства пива мощностью не более 300 тысяч дал в год без оснащения АСИиУ принято также после совершения правонарушения - 01.08.2018.

Таким образом, в I квартале 2018 года Обществу было запрещено производство пива без его учета АСИиУ, однако оно произвело 5505,7 дал пива.

Как правильно указали суды, до получения решения Росалкогольрегулирования о допустимости использования основного технологического оборудования без оснащения АСИиУ Общество было обязано учитывать объем готовой продукции с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Закона N 171-ФЗ.

Вопреки позиции заявителя о том, что он привлечен к ответственности за непредставление расчета мощности оборудования, из материалов дела следует, что он привлечен к ответственности за производство пива без его учета АСИиУ.

Нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.19 КоАП РФ.

Привлечение Общества постановлением Управления от 06.10.2017 N 11-14 к административной ответственности не свидетельствует о повторности такого привлечения, поскольку постановлением N 11-14 Общество привлекалось к ответственности за производство пива без учета АСИиУ в III, IV кварталах 2016 года и I квартале 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с неприменением судами положений статьи 4.1 КоАП РФ, поэтому подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае Управление, установив отягчающие административную ответственность Общества обстоятельства - совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, назначило Обществу наказание в виде 160 000 руб. штрафа.

Исходя из обстоятельств настоящего дела суды сделали обоснованный вывод об избрании Управлением в отношении Общества той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также соответствует принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

В материалы дела Обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Совершенное Обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 18.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А05П-590/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин