Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2019 г. N Ф07-2672/19 по делу N А56-118707/2017

02 апреля 2019 г.

Дело N А56-118707/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью "Искандер" Рогалева К.А. (доверенность от 19.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Строительство и автоматизация" Иванова И.Ю. (доверенность от 21.02.2018),

рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и автоматизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-118707/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Искандер", место нахождения: 109052, Москва, Нижегородская ул., д. 29-33, стр. 7, каб. 3, ОГРН 5167746298066, ИНН 7722381358 (далее - (далее - ООО "Искандер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к ООО "Строительство и автоматизация", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, офис 807, ОГРН 1037800055996, ИНН 7801111812, о взыскании 65 308 783 руб. 63 коп., из которых: 50 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 24.06.2016 N 1513-К (далее - Кредитный договор), 7 591 780 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 7 717 002 руб. 81 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.05.2018; процентов на сумму долга в размере 50 000 000 руб. по ставке 17% годовых за период с 23.05.2018 по дату фактической уплаты долга, неустойки за просрочку возврата долга и выплаты процентов по кредиту в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 23.05.2018 по дату фактической уплаты долга и процентов (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов Дмитрий Юрьевич, Ворошилов Александр Юрьевич, Кармацких Виктория Викторовна, Поташев Дмитрий Владиславович и общество с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 117105, Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 4 офис 415, ОГРН 1137746772525, ИНН 7724887781.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 000 руб. задолженности по Кредитному договору, 7 591 780 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 3 858 501 руб. 40 коп. неустойки, проценты на сумму долга в размере 50 000 000 руб. по ставке 17% годовых за период с 23.05.2018 по дату фактической уплаты долга, неустойка за просрочку возврата долга и выплаты процентов по кредиту в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки за период с 23.05.2018 по дату фактической уплаты долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 27.09.2018 и постановление от 19.12.2018 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что первый векселедержатель - ООО "БизнесТрансВосток" - совершил бланковый индоссамент и выпустил векселя в свободное обращение, противоречат имеющимся в материалах дела копиям векселей; суды неверно посчитали, что векселя, на которые ссылается истец, могли являться платой за уступленное право; суды не применили положения статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно применили пункт 14 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"; взыскание неустойки по дату фактической уплаты неправомерно.

Истец направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом "Коммерческий банк "Тетраполис" (банк, кредитор) и ООО "Строительство и автоматизация" (заемщик) заключен Кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязуется выплатить банку 17% годовых.

Согласно пункту 5.1 Кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки при несвоевременном погашении:

- кредита (при наличии графика) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщиком не была произведена уплата кредита, и в последний месяц - с первого дня, следующего за датой погашения кредита по графику;

- процентов по кредиту - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщиком не была произведена уплата процентов;

- кредита (без графика) и процентов по кредиту в последний месяц - с первого дня, следующего за датой погашения кредита.

Между акционерным обществом "Коммерческий банк "Тетраполис" (цедентом) и ООО "Эксперт-Финанс" (цессионарием) был заключен договор от 31.08.2016 N 14 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к заемщику по Кредитному договору, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. О состоявшейся уступке заемщик был уведомлен банком 01.09.2016.

Впоследствии, между ООО "Эксперт-Финанс" (цедентом) и ООО "Искандер" (цессионарием) заключен договор от 10.08.2017 N 1-10/08/17 уступки прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял вышеуказанные права требования. О состоявшейся уступке заемщик был уведомлен цедентом письмом от 05.09.2017.

Неисполнение обязательств по Кредитному договору явилось основанием для обращения ООО "Искандер" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и рассмотрев приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 387 ГК РФ суброгация является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт получения ответчиком 50 000 000 руб. по Кредитному договору и невозврата полученной денежной суммы судами первой и апелляционной инстанций установлен и ответчиком не оспаривается, в связи с чем заявленные требования в части задолженности правомерно удовлетворены.

По состоянию на 22.05.2018 сумма процентов за пользование кредитом составляет 7 591 780 руб. 82 коп. Расчет проверен судами, признан верным и обоснованным.

Указанное требование также правомерно удовлетворено. Кроме того, взысканы проценты на сумму долга в размере 50 000 000 руб. по ставке 17% годовых за период с 23.05.2018 по дату фактической уплаты долга.

По состоянию на 22.05.2018 сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга составила согласно расчету истца, признанному судами правильным, 6 579 167 руб. 19 коп., а сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - 1 137 835 руб. 62 коп.

Суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка уменьшена до 3 858 501 руб. 40 коп.

Кроме того, суды, признав несоразмерной неустойку, начисленную истцом исходя из 0,1% за каждый день просрочки, пришли к выводу о последующем начислении неустойки с 23.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки, которая в 2 раза меньше установленной Кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, взыскание процентов на сумму невозвращенного долга по дату фактической его уплаты является правильным.

Данный правовой подход также соответствует позиции, которая следует из пунктов 6 - 8 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку возврата долга и выплаты процентов по дату фактической уплаты также является правильным.

Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся недействительности договора от 10.08.2017 N 1-10/08/17 уступки прав требования, отклонены судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Ответчик указал, что соглашение об уступке права (требования) ничтожно в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения.

Из пункта 3 статьи 423 ГК РФ следует, что договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что условиями оспариваемого договора и действиями сторон не подтверждается получение у них намерения безвозмездно передать права (требования), поскольку условия этого договора предусматривают обязанность цессионария уплатить цеденту за приобретенное право (требование) к должнику 111 000 000 руб. Следовательно, в данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Если стороны предусмотрели условия о встречном предоставлении и определили таким образом свои отношения как возмездные, то оценка встречного предоставления для определения вида договора не имеет значения (абзацы 10, 12 пункта 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ответчика письмом ООО "Эксперт-Финанс" от 05.09.2017 N 391/2017, в котором указало, что со дня заключения договора уступки прав от 10.08.2017 новым кредитором по Кредитному договору является ООО "Искандер". Переход прав требования по кредитному договору от акционерного общества "Коммерческий банк "Тетраполис" к ООО "Эксперт-Финанс" ответчиком не оспаривается.

Таким образом, уведомление ООО "Эксперт-Финанс" ответчика является достаточным доказательством состоявшейся уступки права требования.

В связи с указанным следует согласиться с выводами судов о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по Кредитному договору ни первоначальному кредитору (ООО "Эксперт-Финанс"), ни последующему (ООО "Искандер"), то права должника совершением уступки в любом случае не нарушены.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что векселя, копии которых представлены в материалы дела, не могли являться платой за уступленное право, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца, в материалах дела отсутствуют; право на взыскание заявленных в иске сумм предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства и Кредитным договором; при расчете исковых требований применены процентные ставки, установленные Кредитным договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных указанной статьей (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-118707/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и автоматизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова О.Ю. Нефедова