Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2019 г. N Ф07-1952/19 по делу N А44-3809/2018

02 апреля 2019 г.

Дело N А44-3809/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 28.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрДи Капитал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2018 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А., Докшина А.Ю.) по делу N А44-3809/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрДи Капитал", место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, ул. Труда, д. 5, ОГРН 1084703003527, ИНН 4703105220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), об отмене ее решений от 26.05.2017 N 560, от 28.04.2017 N 523.

Решением суда от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемыми решениями Инспекции нарушены права и законные интересы руководителя обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новгородский картофель" и "Новгородский индустриальный парк Шелонь" Романова Дмитрия Александровича, который в результате принятых решений лишен возможности в течении трех лет с момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) занимать руководящие должности и быть участником новых предприятий.

Кроме того, как указывает Общество, суды необоснованно приняли во внимание представленные Инспекцией справки об отсутствии оборотов по расчетным счетам и о непредставлении отчетности, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств ввиду отсутствия даты их составления. Также заявитель считает, что судами не приняты во внимание факты нарушения Инспекцией срока опубликования решений о предстоящем исключении ООО "Новгородский картофель" и "Новгородский индустриальный парк Шелонь", а также уплаты налогов и штрафов, что является признаком действующего юридического лица. Кроме того, Общество ссылается на злоупотребление Инспекцией своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Новгородский картофель" и "Новгородский индустриальный парк Шелонь" зарегистрированы в качестве юридических лиц 03.07.2012 и 09.11.2012 соответственно. Учредителем указанных организаций является Общество.

Инспекция, сославшись на пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ), приняла решения от 28.04.2017 N 523 и от 26.05.2017 N 560 о предстоящем исключении обществ как недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Соответствующие записи в ЕГРЮЛ внесены Инспекцией 29.08.2017 и 19.09.2017.

Общество, являясь учредителем названных обществ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области с заявлением о признании действий Инспекции незаконными.

Решением от 29.03.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области оставило заявление без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемые действия Инспекции по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Новгородский картофель" и "Новгородский индустриальный парк Шелонь" как юридических лиц фактически прекративших свою деятельность соответствующими нормам Закона N 129-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 названного Закона).

Суды установили, что на момент принятия регистрирующим органом решений о предстоящем исключении обществ из ЕГРЮЛ они отвечали всем признакам недействующего юридического лица. Данное обстоятельство подтверждено справками от 23.05.2017 N 22-С, 22-О, от 25.04.2017 N 17-С, 17-О об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам обществ и о непредставлении ими в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О, положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а действия регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемые во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, являются публично-правовым интересом государства в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Данные положения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Информация о предстоящем исключении ООО "Новгородский картофель" и "Новгородский индустриальный парк Шелонь" из ЕГРЮЛ носила открытый, общедоступный характер. В связи с чем Общество, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, могло и должно было отслеживать указанную информацию и не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении обществ как недействующих юридических лиц, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия заявителя при отслеживании информации об ООО "Новгородский картофель" и "Новгородский индустриальный парк Шелонь" не могут быть возложены на регистрирующий орган.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что Инспекция при принятии оспариваемых решений исходила из наличия совокупности условий для применения положений статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, отсутствия сведений о притязаниях кредиторов к должнику путем подачи кредиторами заявлений, предусмотренных пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, и отсутствия информации о введении в отношении обществ процедуры несостоятельности (банкротства).

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, условия, необходимые для констатации факта прекращения ООО "Новгородский картофель" и "Новгородский индустриальный парк Шелонь" деятельности, у регистрирующего органа имелись. Поскольку в установленный законом срок заявлений от лиц, заинтересованных в деятельности обществ, не поступило, Инспекция исключила их из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи.

Доказательств того, что ООО "Новгородский картофель" и "Новгородский индустриальный парк Шелонь" фактически осуществляли свою деятельность в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих внесению записи об их предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, заявитель не представил.

Наличие у названных обществ недвижимого имущества, на что ссылается заявитель, не доказывает ведение ими деятельности и не препятствует принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов, в силу пункта 1 статьи 67 и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Заявитель также ссылается на несвоевременное опубликование сведений о предстоящем исключении обществ из ЕГРЮЛ.

В целях реализации положений Закона N 129-ФЗ издан приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" (далее - Приказ).

Пунктом 1 указанного Приказа установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Согласно пункту 5 Приказа сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в журнал "Вестник государственной регистрации" представляют налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц (регистрирующие органы).

Судами установлено, что информация о принятых Инспекцией оспариваемых решениях была в установленном порядке направлена для публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" и опубликована.

Имеющееся, по мнению заявителя, нарушение установленного пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срока не повлекло нарушения прав лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица. Трехмесячный срок для направления данными лицами заявлений в регистрирующий орган, установленный пунктом 4 названной статьи и исчисленный с даты публикации решения о предстоящем исключении, регистрирующим органом соблюден.

Ссылка заявителя на злоупотребление Инспекцией своими правами во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.

Кассационная инстанция считает выводы судов основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствующими нормам материального права и не видит необходимости в иной правовой оценке обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А44-3809/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрДи Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева