Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2019 г. N Ф07-374/19 по делу N А56-31/2018

04 апреля 2019 г.

Дело N А56-31/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" Белецких В.Ю. (доверенность от 14.09.2016 N 03-6/7.1-56),

рассмотрев 28.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л. В., Сомова Е.А.) по делу N А56-31/2018,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭрВи Эйрплейнз", место нахождения: 115487, Москва, Второй Нагатинский проезд, д. 6, стр. 5, ОГРН 1037724009839, ИНН 7724263085 (далее - Общество), 282 452 руб. неустойки за нарушение обязательств по контакту от 02.06.2016 N 0372100043916000037-0001346-02.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 с Общества в пользу Учреждения взыскано 9117 руб. 15 коп. неустойки и 8649 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение от 02.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.07.2018 и постановление от 23.10.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает Учреждение, суды не учли, что заказчик фактически не может применить такой вид ответственности, как взыскание пени, поскольку размер пени будет равен нулю, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере десяти процентов от цены контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы кассационной жалобы поддержала.

Общество в судебное заседание представителей не направило, в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует и материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 02.06.2016 N 0372100043916000037-0001346-02 на поставку запасных частей и оборудования для воздушного судна "Cessnal72S".

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 824 524 руб. 67 коп.

Порядок и срок приемки товара, порядок и срок подписания акта приемки-передачи указаны в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта срок допоставки и/или замены некачественного товара - не более трех календарных дней с момента составления рекламационного акта.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По акту приема-передачи от 22.06.2016 и товарной накладной от 22.06.2016 N 2-06/2016 Общество передало Учреждению три газовых упора "Ultralock 172S UL18-020VSP1".

При установке на воздушное судно указанного оборудования Учреждением был выявлен дефект: у двух упоров не фиксировалась спинка правого кресла; недостатки были отражены в карточках учета неисправности авиационной техники от 06.06.2017 N 12, от 06.06.2017 N 13.

Учреждение претензией от 15.06.2017 N 20-10-2963 потребовало от Общества в течение трех дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки либо осуществить замену двух газовых упоров качественными.

Общество 11.07.2017 приняло от Учреждения два газовых упора; замену первого прибора произвело 11.09.2017, второго - 16.10.2017.

Претензией от 05.10.2017 N 20-10.4791 Учреждение потребовало от Общества выплатить штраф в размере 282 452 руб. 47 коп., заменить второй газовый упор и продлить срок гарантийного обязательства.

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент заключения контракта порядок размера штрафных санкций был установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие содержится в пункте 5.3 контракта.

Как следует из содержания искового заявления, за нарушение Обществом трехдневного срока устранения выявленных недостатков оборудования, Учреждение начислило штраф на основании пункта 4 Правил N 1063 в размере 10 процентов от цены контракта.

При этом из материалов дела усматривается, что поставленный ответчиком некачественный товар впоследствии был заменен на качественный, обязательство по замене некачественного товара исполнено Обществом в полном объеме 16.10.2017, то есть за пределами установленного в контракте срока, поэтому в рассматриваемом случае допущенное Обществом нарушение следует расценивать как просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Поскольку Обществом допущено нарушение сроков замены товара, оснований для взыскания с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 4 Правил N 1063, не имеется, так как за указанное нарушение условиями контракта предусмотрена ответственность в виде взыскания пени.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Учреждения о взыскании с Общества 282 452 руб. штрафа правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 9117 руб. 15 коп. неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору, рассчитанной исходя из размера пени (пункт 5.3 контракта), начисленной за период с 15.07.2017 по 16.10.2017.

Решение от 02.07.2018 и постановление от 23.10.2018 обжалованы Учреждением только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемой части дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А56-31/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова