Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2019 г. N Ф07-819/19 по делу N А56-47995/2018

04 апреля 2019 г.

Дело N А56-47995/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" Беспаловой Е.А. (доверенность от 30.06.2017), Требенковой Я.А. (доверенность от 04.03.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Абейдуллина Р.А. (доверенность от 12.02.2019 N 01/24),

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-47995/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответствненостью "Альфа-М" место нахождения: 125475, Москва, Клинская ул., д. 12, пом. II (ком. 9-12), ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676 (далее - Общество, ООО "Альфа-М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3 (далее - Управление, УФАС), от 04.04.2018 N Пд/02/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002", место нахождения:603002, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Канавинская ул., д. 25, ОГРН 1025202393677, ИНН 5257056036 (далее - ООО "Альбион-2002").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе (с четом дополнений к ней) ООО "Альфа-М", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы настаивает на том, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции. Кроме того, как указывает заявитель, у УФАС отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы ООО "Альбион-2002"; рассмотрение обращений по вопросу охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака отнесено к компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 27.03.2019 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

ООО "Альбион-2002" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда кассационной инстанции от 27.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2019 до 16 час. 00 мин. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем судебном составе при участии тех же представителей, которые поддержали ранее высказанные позиции по существу спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения ООО "Альбион-2002" о наличии в действиях ООО "Альфа-М" нарушений антимонопольного законодательства, Управление установило, что Общество при осуществлении торговой деятельности в магазинах сети "Красное&Белое" по адресам: Ленинградская область, г. Кудрово, мкр. Новый Оккервиль, Каштановая аллея, д. 3; Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 15 лит А; Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 5/1 лит А; Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 24/3 лит. А, систематически реализует табачную продукцию с нарушениями ограничений, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), которыми предусмотрен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В связи с наличием в действиях ООО "Альфа-М" нарушений пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, Управление усмотрело в действиях ООО "Альфа-М" признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ Управление выдало Обществу предупреждение от 04.04.2018 N Пд/02/01 о необходимости прекращения вышеуказанных действий.

Полагая, что вынесенное Управлением предупреждение не соответствует закону и нарушает права ООО "Альфа-М", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на необоснованность заявленных требований, отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Судами дана оценка содержанию оспариваемого предупреждения УФАС, в котором отражено обстоятельство, свидетельствующее о наличии в действиях Общества признаков нарушения требований статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ.

Статьей 14.8 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4).

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Управление, оценив полученную информацию, подтверждающую факт реализации ООО "Альфа-М" табачной продукции в нарушении запретов, установленных Законом N 15-ФЗ, усмотрело в указанных действиях Общества получение экономической выгоды (преимущества) перед конкурентами, которые на данном товарном рынке (розничной торговли табачными изделиями) не допускают нарушение закона.

Поскольку в действиях ООО "Альфа-М" усматривались признаки нарушения запретов на недобросовестную конкуренцию, установленную положениями статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ, то Управлением правомерно было вынесено в отношении Общества оспоренное предупреждение, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные Обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А56-47995/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин И.О. Подвальный