Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2019 г. N Ф07-2211/19 по делу N А56-115941/2017

04 апреля 2019 г.

Дело N А56-115941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аляска" Волкова А.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Бакаминова Д.Э. (доверенность от 26.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "РосСтройГеология" Полякова В.Ю. (доверенность от 20.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А56-115941/2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.),

установил:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "РосСтройГеология", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 17, лит. С, ОГРН 1127847498624, ИНН 7813544948 (далее - Компания), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аляска", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 42, корп. 3, лит.А, ОГРН 1067847664158, ИНН 7801403237 (далее - Общество).

Определением от 25.04.2018 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Решением от 13.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Волкова А.С.

В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 117393, Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, ОГРН 1147746473544, ИНН 7736674890 (далее - ООО "Орион"), обратилось 29.05.2018 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 16 487 415 руб.

Определением от 25.09.2018 заявление ООО "Орион" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 16 487 415 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение от 25.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Орион" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Орион" просит отменить постановление от 28.01.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы ссылается на техническую ошибку, вследствие которой в материалы дела представлен иной договор.

По мнению ООО "Орион", наличие платежа на 15 млн.руб. вместо заявленных 16,5 млн.руб. не может служить основанием для отказа во включении всего требования в реестр.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Волков А.С. и представитель Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 28.01.2019 проверена в кассационном порядке.

ООО "Орион" в обоснование требования о включении в реестр задолженности в размере 16 487 415 руб. представило в суд первой инстанции договор уступки права требования от 12.01.2018 N А01, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд") уступило ООО "Орион" право требования к Обществу в размере 16 487 415 руб., возникшее из договора поставки от 21.10.2016 N 17.

Согласно пункту 5.1 ООО "Орион" считается приобретшим право требования к Обществу в полном объеме с момента заключения договора уступки.

ООО "Орион" обязано рассчитаться с ООО "Конкорд" за уступленное право требования путем уплаты 14 838 637 руб. 50 коп. до 31.12.2018. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть договор уступки в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с представленной в суд первой инстанции копии договора поставки от 21.10.2016 N 17 Общество (поставщик) обязано поставлять ООО "Конкорд" (покупатель) товарно-материальные ценности. Сумма поставляемого товара - 16 487 415 руб.

Номенклатура, ассортимент и количество поставляемого товара устанавливаются согласно накладной по форме ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Такая накладная в материалы дела не представлена.

Согласно пункту 3.2 договора поставки покупатель производит оплату за товар по цене, указанной в накладной, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара на складе покупателя (пункт 2.5 договора поставки).

Дополнительным соглашением от 24.10.2016 стороны внесли изменения в договор поставки от 21.10.2016 N 17: поставщик обязуется поставить товар покупателю до 30.04.2017; покупатель до 21.10.2016 вносит предоплату в размере 15 000 000 руб. на расчетный счет поставщика; в течение 10 банковских дней с момента поставки товара, подписания накладных покупатель обязуется произвести окончательный расчет с поставщиком путем перечисления 1 487 415 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "Орион" также представило в суд первой инстанции копию платежного поручения от 21.10.2016 N 919 о перечислении ООО "Конкорд" 15 000 000 руб. в пользу Общества с указанием назначения платежа "предоплата по договору поставки от 21.10.2016 N 17 за материалы".

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, отменил определение от 25.09.2018 и отказал в удовлетворении заявления ООО "Орион".

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на кредитора, предъявившего требование к должнику, возлагается обязанность представить документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Существенным условием договора поставки является предмет договора: наименование товара, ассортимент, количество, качество товара. При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор не представил в суд накладную по форме ТОРГ-12, которая бы позволила определить предмет договора поставки. В договоре поставки от 21.10.2016 содержится лишь ссылка на то, что поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности согласно накладной. Сертификаты соответствия товара, указанные в пункте 1.4. договора поставки, также не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что стороны договора поставки не согласовали такое существенное условие, как его предмет - какой товар и с какими характеристиками должно было поставить Общество.

Через три дня после подписания договора поставки от 21.10.2016 N 17 стороны 24.10.2016 заключили дополнительное соглашение, предусматривающее авансовый порядок оплаты с указанием на то, что предоплата в адрес Общества в размере 15 000 000 руб. должна быть произведена 21.10.2016.

К материалам настоящего обособленного спора приобщена выписка филиала "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банка" по счету должника, из которой следует, что ООО "Конкорд" действительно произвело платеж на сумму 15 000 000 руб., однако в назначении платежа указано "оплата по договору подряда N 25/07-16 от 25.07.2016", иных платежей ООО "Конкорд", связанных с обязательствами поставки либо иными обязательствами, 21.10.2016, 24.10.2016 и в иные даты в адрес Общества не поступало.

ООО "Орион" не представило в материалы настоящего обособленного спора платежные и бухгалтерские документы, подтверждающие факт перечисления должнику спорной суммы именно во исполнение обязательств по договору поставки от 21.10.2016 N 17.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к мотивированному выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Кроме того, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно учел предмет договора уступки права требования от 12.01.2018 N - право требования ООО "Конкорд" к Обществу на общую сумму 16 487 415 руб., возникшее из договора поставки от 21.10.2016 N17.

Следовательно, в рамках названного договора уступки к ООО "Орион" не переходило потенциальное право требования ООО "Конкорд" к должнику, основанное на обязательствах по договору подряда от 25.07.2016 N 25/07-16, со ссылкой на которое ранее со стороны ООО "Конкорд" был произведен платеж на сумму 15 000 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А56-115941/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая С.Г. Колесникова