Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2019 г. N Ф07-2747/19 по делу N А05-401/2018

09 апреля 2019 г.

Дело N А05-401/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Версо М" Данилова Д.О. (доверенность от 03.04.2018),

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо М" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2018 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-401/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой", место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, Юбилейная улица, дом 97, ОГРН 1038302271688, ИНН 8300010163 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версо М", место нахождения: 390042, город Рязань, Октябрьская улица, дом 35А, ОГРН 1027739813408, ИНН 7702270280 (далее - Общество), о взыскании 48 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 05.10.2016 N 20/16-ОУ (далее - Договор) и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.12.2017 по 18.01.2018.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял требования, последний раз в судебном заседании 26.09.2018 просил взыскать 13 088 829 руб. 04 коп. задолженности, 650 407 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.01.2018 по 26.09.2018.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени Тыко-Вылко, дом 9, ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107 (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "КСК Дорстрой", место нахождения: 117437, Москва, улица Академика Арцимовича, дом 17, помещение IV, офис 14, этаж 1, ОГРН 1147748002973, ИНН 7728899724 (далее - ООО "КСК Дорстрой"), временный управляющий Предприятия Горшков Алексей Александрович.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2018, иск удовлетворен в части взыскания 11 133 815 руб. задолженности, 553 259 руб.

09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 161 633 руб. расходов по экспертизе, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправильным применение судами статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в нарушение пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 6 статьи 753 ГК РФ суды не выяснили, имеется ли возможность использовать результат работ для цели, указанной в Договоре, устранимы ли недостатки, обнаруженные при проведении экспертизы.

Общество указывает на неприменение судами положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям по Договору.

Податель жалобы утверждает, что заключением судебной экспертизы подтверждается факт выполнения Предприятием работ, не соответствующих по объему и качеству условиям Договора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.11.2014 заключили государственный контракт N 24 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта шестисекционного жилого дома по улице Авиаторов в Нарьян-Маре, в том числе работ по благоустройству; в частности, в Контракт включены работы по асфальтированию стоимостью 5 684 717 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1.3 Контракта работы должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, СНиПов, ГОСТов, ГОСТ Р, СанПиНов, ПУЭ, национальных стандартов и сводов правил, других государственных стандартов, норм и правил.

Предприятие (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов у жилого дома по адресу: город Нарьян-Мар, улица Авиаторов (площадью 3367 кв. м) для нужд Общества в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора, а заказчик - принять услуги и уплатить обусловленную Договором цену.

Приложение N 1 к Договору сторонами не заключено.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора цена работ составляет 13 753 667 руб. Цена Договора является предварительной, окончательный расчет производится по фактически выполненным работам.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало - 05.10.2016, окончание - 01.11.2016 включительно.

Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с заявкой по устройству асфальтобетонного покрытия (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора до начала выполнения работ заказчик обязался предоставить подрядчику надлежащим образом оформленную техническую документацию со всеми необходимыми данными (линейные размеры, высотные отметки, уклоны и т.п.) для выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору. Чертежи и схемы должны быть подписаны представителем заказчика с отметкой "В производство работ".

Согласно пункту 5.1 Договора объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком в актах сдачи выполненных работ формы КС-2, которые в течение трех рабочих дней с момента завершения выполнения работ направляются заказчику на рассмотрение и подписание в двух экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения актов сдачи выполненных работ с приложениями, в случае принятия работ (части работ), обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ (пункт 5.2 Договора).

Предприятие 27.09.2016 направило Обществу на согласование и подписание локальный сметный расчет на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов у жилого дома по улице Авиаторов.

Общество от подписания локального сметного расчета уклонилось.

В гарантийном письме от 31.10.2016 N 1235 Предприятие сообщило Обществу о том, что в связи с установлением отрицательных температур в Ямало-Ненецком автономном округе сроки выполнение работ перенесено на 2017 год.

Учреждение и Общество 15.12.2016 подписали акт формы КС-2 о приемке выполненных работ по Контракту без замечаний и 21.12.2016 - акт приемки законченного строительством объекта.

Письмом от 29.12.2017 N 369 Общество сообщило Предприятию о том, что Учреждение (заказчик по Контракту) выделило и перечислило на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 3367 кв.м денежные средства в размере 6 059 719 руб. 77 коп., в связи с чем предлагает Предприятию согласовать локально-сметный расчет на данную сумму. К указанному письму Общество приложило локальный сметный расчет в цифровом формате. Ответа от Предприятия на указанное обращение не поступило.

Предприятие выполнило работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов у жилого дома по улице Авиаторов, в связи с чем 19.09.2017, 28.09.2017 и 17.10.2017 направило Обществу для подписания акты формы КС-2.

Общество от подписания актов формы КС-2 уклонилось без указания причин.

Однако 10.01.2018 Общество подписало акт сдачи работ, подтверждающий, что работы по устройству дорожного покрытия площадью 3204 кв. м по адресу: город Нарьян-Мар, улица Швецова, дом 1, выполнены согласно техническому заданию и утвержденной документации к Договору, и в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Предприятие 27.11.2017 направило Обществу претензию с требованием уплатить 13 088 829 руб. 04 коп. задолженности по Договору и 650 407 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.01.2018 по 26.09.2018.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 11 133 815 руб. задолженности, 553 259 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 161 633 руб. расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что Предприятие приступило к выполнению работ по Договору до согласования с Обществом локального сметного расчета и в отсутствие заявки заказчика (пункт 3.3 Договора)..

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что работы, подлежащие выполнению по Договору, являются частью работ, предусмотренных Контрактом, а поэтому проводились с учетом технической документации, являющейся приложением к Контракту.

Указанный вывод не соответствует представленным в дело доказательствам, на что Общество неоднократно обращало внимание судов.

Предприятие выполняло работы на основании локальной сметы (не подписанной Обществом), в которой указаны работы, не предусмотренные в смете к Контракту, а именно: стабилизация и укрепление грунтов неорганическими вяжущими материалами с применением распределителя минеральных вяжущих и регенератора-смесителя, глубина внесения до 35 см; использование полифилизатора грунтового стабилизирующего, марка "ПГСП-3"; использование полифилизатора грунтового стабилизирующего жидкого, марка "ПГСЖ-1". Указанные работы оценены Предприятием в 5 185 816 руб. 35 коп., в то время как стоимость всех работ по устройству асфальтобетонного покрытия по Контракту составляет 5 684 717 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что, подписав акт сдачи-приемки работ от 10.01.2018 без замечаний, Общество признало факт выполнения Предприятием работ по договору. Уклонение от подписания направленных в его адрес актов формы КС-2 без указания причин такого отказа суды расценили как ненадлежащее поведение заказчика при приемке работ. Претензий к качеству выполненных работ ни в период их выполнения, ни после подписания акта сдачи-приемки от 10.01.2018 Общество не заявило.

При этом суды не учли, что в нарушение положений статьи 753 ГК РФ подрядчик не известил заказчика о завершении работ по Договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику (пункт 8); наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12).

В связи с наличием претензий к качеству работ, заявленных Обществом при рассмотрении дела, определением суда первой инстанции от 07.05.2018 назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы". Перед экспертами поставлены вопросы об объеме и стоимости работ, выполненных Предприятием по Договору, о соответствии видов, объема выполненных Предприятием работ условиям Договора, о соответствии использованных материалов условиям Договора, если выполненные работы не соответствуют условиям Договора, эксперты должны решить какие работы и на какую сумму следует исключить из общей стоимости работ.

Из заключения экспертов от 07.9.2018 следует, что Предприятием выполнены работы по устройству покрытия асфальтобетонного толщиной 9,4 см из горячих асфальтобетонных смесей в объеме 3 206 кв. м, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований - 192,36 куб. м, устройство оснований из готовой цементно-грунтовой смеси толщиной 35 см - 3 206 кв. м. Фактически выполненные виды и объемы работ не соответствуют условиям Договора. Указанное несоответствие представлено несовпадением количественных и качественных характеристик, предусмотренных сметой и фактически выполненных работ, а именно: устройство покрытия асфальтобетонного из горячих асфальтобетонных смесей (тип Б марка II) общей толщиной 6 см в объеме 3367 кв. м (по ЛСР поз.6-10), 3204 кв. м, отраженное в актах формы КС-2 N 1,2 фактически выполнено в объеме 3206 кв. м толщиной 9,4 см; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня толщиной 50 мм в объеме в объеме 168,4 куб. м (по ЛСР поз.4-5), 160,2 куб. м, отраженное в актах формы КС-2 N 1,2 фактически выполнено в объеме 50,01 куб. м толщиной 15,6 мм; работы по стабилизации грунта и укреплении грунта неорганическими вяжущими на глубину 35 см в объеме 3 367 кв. м (по ЛСР поз. 1-3), 3204 кв. м, отраженное в актах формы КС-2 N 1, 2 фактически не выполнено. Фактически использованные материалы соответствуют условиям Договора по типу, марке применяемого асфальтобетона, битума, по остальным видам материала не соответствует. В частности, эксперты указали на несоответствие образцов асфальтобетонного покрытия по значению водонасыщения, проб образцов щебня по гранулометрическому составу, проб образцов подстилающих и выравнивающих слоев по толщине - требованиям ГОСТов, Сводов Правил и другим нормам, регулирующим качество материалов, применяемых при строительстве.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы Общество заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и о вызове в суд эксперта для дачи ответов на вопросы. В удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал.

Суды оценили заключение судебной экспертизы как одно из доказательств, подтверждающих выполнение Предприятием работ, предусмотренных Договором, и удовлетворили иск в сумме, установленной в экспертном заключении.

При этом суды указали, что полученный результат работ не исключает возможности его использования. Результат работ принят основным заказчиком без замечаний, имеет потребительскую ценность для конечного потребителя - жителей дома, введенного в эксплуатацию в 2016 году, ежедневно используется ими.

Кроме того, суды сослались на то обстоятельство, что 10.01.2018 Общество подписало акт сдачи работ, подтверждающий, что работы по устройству дорожного покрытия площадью 3204 кв. м по адресу: город Нарьян-Мар, улица Швецова, дом 1, выполнены согласно техническому заданию и утвержденной документации к Договору, и в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

При этом следует отметить, что в указанном акте упоминаются работы, выполненные на улице Швецова, дом 1, в то время как предметом Договора является выполнение работ на улице Авиаторов.

В апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 19.10.2018 N 201-Э, с ответами на вопросы, которые ответчик намеревался задать эксперту или при назначении дополнительной экспертизы в случае удовлетворения его ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и назначении дополнительной экспертизы. В удовлетворении ходатайства ему было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленного заключения суд апелляционной инстанции отказал, поскольку "данный документ датирован после даты внесения обжалуемого судебного акта" (лист 2 протокола судебного заседания от 20.12.2018).

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи объяснений и о назначении дополнительной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста, суды лишили Общество возможности реализации его процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

При этом, обращает внимание кассационная инстанция, в судебной экспертизе содержатся выводы о том, что выполненные Предприятием работы по объему и качеству не соответствуют условиям Договора. При таких выводах суду следовало уточнить у эксперта, возможно ли использовать выполненные работы для целей, указанных в Договоре, и являются ли выявленные недостатки устранимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт устанавливал соответствие/ несоответствие фактически выполненных работ локальной смете, представленной подрядчиком (не согласованной с заказчиком), то есть устанавливал, соответствуют ли фактически выполненные работы работам, объем которых не был согласован с заказчиком. Более того, часть работ, выполненных подрядчиком, не входила в объем работ, подлежащих выполнению по Контракту.

С учетом изложенного кассационная инстанция не может признать обжалуемые судебные акты обоснованными и законными.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А05-401/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева А.Е. Филиппов