Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф07-2485/19 по делу N А56-46852/2017

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-46852/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" генерального директора Ркиева З.Н. (приказ от 19.06.2014), Яцын А.А. (доверенность от 15.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Полюс" Заболотного Д.В. (доверенность от 30.12.2018),

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Масенкова И.В., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу N А56-46852/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс", место нахождения: 129085, Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 3, пом. I, ком. 5, ОГРН 5107746006066, ИНН 7717689080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфера", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1137847385708, ИНН 7840496041 (далее - Компания), 4 420 000 руб. задолженности по договору подряда от 29.08.2014 N 70-2014 (далее - договор), 13 685 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 05.10.2014 по 11.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2018 (судья Сурков А.А.) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 101 804 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 11 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с принятым апелляционным судом отказом истца от иска в части взыскания с ответчика 2 000 000 руб. уже оплаченных ранее по платежным поручениям от 16.03.2016 N 271 и от 24.03.2016 N 293 (том 4 л.д. 34), производство по делу в части взыскания указанной суммы долга постановлением от 02.11.2018 было прекращено, а решение суда первой инстанции изменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 420 000 руб. основного долга, 4 000 000 руб. неустойки, а также 80 525 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2 610 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.11.2018 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание условия заключенного между сторонами договора в редакции, представленной истцом, несмотря на то, что указанная редакция договора генеральным директором Компании Ркиевым Зуфаром Наиловичем не подписывалась, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы N 1162/2018 и пояснения самого генерального директора. Ответчик указывает, что представленная им редакция договора N 70-2014, датированная 10.09.2017, содержала иную стоимость работ, подлежащих выполнению, кроме того в этой редакции договора отсутствовало соглашение сторон по неустойке, подлежащей оплате заказчиком в случае нарушения сроков оплаты работ. Компания считает, что действия истца, направленные на взыскание долга и неустойки, являются в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотреблением правом, а подлежащая взысканию неустойка в любом случае не должна была превышать 801 719 руб. 72 коп. исходя из двукратной ставки Банка Российской Федерации (статья 395 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления от 02.11.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (субподрядчик) 29.08.2017 заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с устройством и монтажом системы ЭОМ, холодоснабжения, водоотведения, водоснабжения, отопления, теплоснабжения вентустановок на объекте: "Поликлиника на 380 посещений в смену", расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино.

Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора, при условии, что все работы выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ стоимость работ в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1) составила 23 800 000 руб., в том числе 18% НДС (3 630 508 руб. 47 коп.), что определено пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязался производить оплату работ в отчетном периоде на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами без замечаний, при условии своевременного и надлежащего выполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3-4.5 договора, в течение 10 календарных дней с даты подписания указанных актов и справок.

Указывая на то, что выполненные по договору работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству на основании двусторонних актов по форме КС-2 от 25.09.2014 N 1, от 20.10.2014 N 2, от 15.11.2014 N 3, от 15.12.2014 N 4 и соответствующих им справок по форме КС-3 на общую сумму 23 800 000 руб., однако оплачены ответчиком лишь в сумме 19 380 000 руб., Общество в претензии от 03.05.2017 N 44 (том 1 л.д.52-54) потребовало от Компании в течение 10 дней со дня получения претензии погасить задолженность в сумме 4 420 000 руб. и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 12.8 договора, за нарушение сроков оплаты работ в сумме 11 340 700 руб.

Поскольку данное требование Компанией оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заявленный истцом отказ от иска в части взыскания с ответчика 2 000 000 руб. основного долга, погашенного Компанией по платежным поручениям от 16.03.2016 N 271 и от 24.03.2016 N 293, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части апелляционный суд признал исковые требования истца законными и обоснованными, однако на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер заявленной истцом неустойки до 4 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом подтверждено выполнение работ, обусловленных договором, и передача их результата заказчику подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ по форме КС-2 на сумму 23 800 000 руб. и актом передачи документации от 11.11.2016 N 266.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что образовавшаяся по спорному договору задолженность Компании перед Обществом составляет 2 420 000 руб.

Доводы ответчика в отношении того, что сторонами фактически исполнялся иной договор N 70-2014, заключенный 10.09.2014, с тем же предметом и объемом работ, но с согласованной стоимостью 21 390 707 руб., а договор от 29.08.2014 с таким же номером ответчиком не заключался и не подписывался, были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

Из материалов дела видно, что подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д. 39-51) содержат ссылку исключительно на договор от 29.08.2014 N 70-2014 и подтверждают приемку ответчиком работ на сумму 23 800 000 руб., обусловленную этим договором.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения ответчика, свидетельствующие о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в оплату работ по указанному договору (том 1 л.д. 136-158), не содержат ссылок на то, что исполнение денежного обязательства осуществлялось Компанией по договору от 10.09.2014 N 70-2014.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи заявление ответчика о фальсификации истцом договора от 29.08.2014 N 70-2014 с учетом, в том числе, вероятностных выводов судебной экспертизы (том 3 л.д. 95-112), признавшей невозможным в категоричной форме решить, что подпись генерального директора Компании выполнена на договоре не Ркиевым З.Н., а иным лицом, отклонено судами как необоснованное.

Представленный ответчиком экземпляр договора от 10.09.2014 N 70-2014 в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о его исполнении сторонами, обоснованно признан судами не относящимся к существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность за нарушение сроков оплаты работ (в том числе промежуточных), предусмотрена сторонами в пункте 12.8 договора и предполагает взыскание субподрядчиком с заказчика неустойки в размере 0,05% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный Обществом расчет неустойки в сумме 13 685 000 руб. за период с 05.10.2014 по 11.12.2017 проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции, в отличие от суда первой инстанции, посчитал подлежащим удовлетворению заявление Компании о применении статьи 333 ГК РФ и признал, что неустойка за нарушение сроков оплаты работ вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению до 4 000 000 руб., что будет соответствовать принципу соразмерности и являться достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку апелляционным судом не допущено нарушение норм материального права при определении (с применением статьи 333 ГК РФ) размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в сумме 2 420 000 руб. и о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 4 000 000 руб.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а направлены по сути на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления судом не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А56-46852/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева