Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф07-2730/19 по делу N А56-91859/2018

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-91859/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Адмирал" Гвоздева А.В. (доверенность от 23.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Инпроком" Стифорова Ю.О. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Адмирал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 (судья Черняковская М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-91859/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "АДМИРАЛ", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, литера "Р", ОГРН 1089847292765, ИНН 7805468010, (далее - Общество, ЗАО "АДМИРАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Онькову В.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановлений от 19.03.2018, от 26.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств о снятии ареста со счетов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Северный рейд", ООО "Ис-Ток", ООО "Инпроком", АО "Балтийский завод", АО "Средне-Невский судостроительный завод".

Решением суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, им соблюден 10-дневный срок для обжалования постановления от 26.06.2018 в судебном порядке. Общество также указывает, что на открытых в ПАО "Сбербанк" счетах находятся денежные средства для исполнения государственных контрактов, в связи с чем отказ в снятии ареста нарушает положения пункта 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Инпроком" отклонил их.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 79738/17/78004-СД, возбужденное в отношении ЗАО "АДМИРАЛ", взыскатели - АО "Северный рейд", ООО "Ис-Ток", ООО "Инпроком", АО "Средне-Невский судостроительный завод", АО "Балтийский завод", предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 18 488 935,51 руб.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.02.2018 вынесено постановление N 78022/18/8378 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также Закона об оборонном заказе, Общество направило ходатайства от 02.03.2018 и от 09.06.2018 о снятии ареста со счетов N 40706810155040009794 и N 40706810155040009795.

Постановлениями от 19.03.2018 и от 26.06.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Общество, ссылаясь на то, что постановления от 19.03.2018 и от 26.06.2018 являются незаконными и нарушают его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 3 и 8 Закона об оборонном заказе головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта открывается отдельный счет.

Как следует из материалов дела, Обществом в установленном порядке для проведения расчетов по договорам, заключенным во исполнение государственного контракта N 141818740494102105004105/3/1/1/0231/ГК-14-ДГОЗ в ПАО "Сбербанк" открыты отдельные расчетные счета N 40706810155040009794, N 40706810155040009795.

Согласно части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе режим использования отдельного счета устанавливает запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 указанного закона.

В силу пункта 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Таким образом, указанной нормой установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что ограничения по указанных счетам установлены в отношении действий по исполнению исполнительных документов, при этом под исполнением исполнительных документов понимается именно списание денежных средств в счет погашения задолженности.

В рассматриваемом случае постановление от 13.02.2018 N 78022/18/27542 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и постановление N 78022/18/27542 от 19.03.2018 о наложении ареста на имущество должника приняты в качестве обеспечительной меры, не содержат указания на взыскание каких-либо сумм и направлены на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. Кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых частями 1 и 2 статьи 8.3, статьей 8.4 Закона об оборонном заказе, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии у него признаков банкротства), не могли иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ.

Расходование оставшихся на этих счетах денежных средств осуществляется в целях удовлетворения требований лишь тех кредиторов, исполнение обязательств перед которыми не нарушает ограничения, установленные статьями 8.3 и 8.4 Закона об оборонном заказе.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС18-10508.

Таким образом, к отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе, а не общие положения статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве (часть 2 статьи 2 Закона об оборонном заказе).

Выводы судов об обратном следует признать ошибочными.

Суды обеих инстанций, отклоняя доводы Общества, не исследовали и не выясняли вопрос о том, кто из взыскателей по сводному исполнительному производству относится к кредиторам, исполнение требований которых не нарушает ограничения, установленные статьями 8.3 и 8.4 Закона об оборонном заказе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды также сослались на пропуск заявителем срока на обжалование постановлений от 19.03.2018 и от 26.06.2018.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В кассационной жалобе ее податель указывает, что им соблюден срок для обжалования постановления от 26.06.2018 в судебном порядке, поскольку указанное постановление получено Обществом по почте 09.07.2018, а заявление в суд подано 18.07.2018.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А56-91859/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин