Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2019 г. N Ф07-17710/18 по делу N А56-88158/2017

09 апреля 2019 г.

Дело N А56-88158/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Никитина И.П. (доверенность от 04.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Девелопмент Северо-Запад" Воронцовой Л.А. (доверенность от 20.03.2019), от акционерного общества "ИНТЕКО" Воронцовой Л.А. (доверенность от 04.02.2019),

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-88158/2017,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Девелопмент Северо-Запад", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1107847374315, ИНН 7805535393 (далее - Компания), поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 312 605 597,19 руб.

Определением от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в общей сумме 312 605 597,19 руб., в том числе 267 108 089,04 руб. основного долга, 28 128 543,47 руб. процентов, 17 368 964,68 руб. пеней, требование в части пеней учел отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель жалобы ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая, по мнению ФНС, подлежала применению при рассмотрении настоящего обособленного спора. Также податель жалобы указывает на аффилированность займодавца по отношению к должнику. ФНС обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности займодавца предоставить суммы, указанные в договорах займа. Кроме того, податель жалобы указывает, что потенциальный кредитор не раскрыл экономическую целесообразность предоставления должнику займа и причины длительного отсутствия требований о взыскании займа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании и акционерного общества "ИНТЕКО" возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ЗАО "ПАТРИОТ" (заимодавцем) и Обществом (заемщиком) были заключены договоры денежного займа от 08.09.2015 N 06811-050/2015 на сумму 55 071 960 руб., от 08.12.2014 N 23/12/2014 на сумму 50 700 000 руб., от 23.10.2013 N И6-2310/ЗМ на сумму 300 000 000 руб., от 01.06.2010 N И6-10/3175-01/ЗМ на сумму 900 000 000 руб., от 01.06.2010 N И6-10/3175-02/ЗМ на сумму 345 000 000 руб.

Согласно пунктам 1.1. договоров заимодавец обязался предоставить заемщику займы, а заемщик обязался вернуть указанные суммы в обусловленные договорами сроки и уплатить проценты, указанные в договорах.

Во исполнение вышеуказанных договоров, заимодавец выполнил свои обязательства, предоставив суммы займа по заявкам заемщика безналичными платежами. Однако заемщик свои обязательства по возврату займов и уплате процентов за пользование займами не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 312 605 597,19 руб., в том числе 267 108 089,04 руб. основного долга, 28 128 543,47 руб. процентов, 17 368 964,68 руб. пеней.

Между ЗАО "ПАТРИОТ" (цедентом), Компанией (цессионарием) и Обществом (должником) 31.08.2016 был заключен договор уступки права (требования) в отношении прав кредитора по договору займа от 08.09.2015 N 06811-050/2015 в размере 33 029 926,03 руб., из которых сумма основного долга составляет 33 000 000 руб. и сумма процентов по состоянию на дату уступки - 29 926,03 руб.; по договору займа от 18.12.2014 N 23/12/2014 в размере 63 372 013,58 руб., из которых сумма основного долга составляет 50 700 000 руб. и сумма процентов по состоянию на дату уступки - 12 672 013,58 руб.; по договору займа от 23.10.2013 N И6-2310/ЗМ в размере 174 857 737,18 руб., из которых сумма основного долга составляет 174 433 594,73 руб. и сумма процентов по состоянию на дату уступки - 424 142,45 руб.; по договору займа от 01.06.2010 N И6-10/3175-01/ЗМ в размере 9 938 515,34 руб., из которых сумма основного долга составляет 6 625 870,84 руб. и сумма процентов по состоянию на дату уступки - 3 312 644,50 руб.; по договору займа от 01.06.2010 N И6-10/3175-02/ЗМ в размере 2 356 696,70 руб., из которых сумма основного долга составляет 2 348 623,47 руб. и сумма процентов по состоянию на дату уступки - 8073,23 руб.

Определением суда от 13.03.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника на основании договоров займа и цессии требование в размере 312 605 597,19 руб. В обоснование заявления кредитор указал, что в установленный договорами займа срок заемщик сумму займа в полном объеме новому кредитору не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, счел заявление Компании обоснованным и удовлетворил его.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поданное в рамках процедуры наблюдения заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам денежного займа правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку взаимозависимость между должником и кредитором не свидетельствует о мнимости сделки, действительность которой подтверждена документально.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования Компании основаны на обязательствах, вытекающих из договоров цессии и займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Компанией представлены договоры займа, платежные поручения с отметками банка о списании денежных средств, которыми займодавец перечислил суммы займов, выписки по расчетному счету должника, в которых отражен частичный возврат должником сумм займа.

Таким образом, судом установлен факт перечисления займодавцем денежных средств Обществу.

Возражая против обоснованности требований кредитора, ФНС указала на отсутствие реальной цели заимствования и недобросовестность действий аффилированных сторон, направленных на включение в реестр требования "дружественного" кредитора.

Как следует из решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018, в ходе проверки налоговый орган установил, что Общество, Компания, закрытое акционерное общество "ККПД" и общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест" входят в одну группу компаний "ИНТЕКО" и проведение между указанными организациями банковских операций, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий участников группы компаний.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно учел, что в данном решении налогового органа не содержится ссылок на заемные обязательства сторон по договорам займа. При этом апелляционный суд принял во внимание, что договоры займа заключены задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, что опровергает выводы об их заключении с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций учли то обстоятельство, что Компания не является учредителем должника, в связи с чем заявленные ею требования не имеют корпоративного характера. Требования Компании основаны на неисполнении должником гражданско-правовых обязательств и никак не вытекают из факта участия или неучастия в юридическом лице-должнике.

Ссылка подателя жалобы на фактическую заинтересованность должника и потенциального кредитора в связи с их участием в общей предпринимательской деятельности не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых (в данном случае заемных) обязательств.

Кредитор не являлся акционером либо лицом, полностью контролирующим должника в рамках корпоративных отношений, в связи с чем их обязательственные отношения в рассматриваемой ситуации не могут императивно указывать на создание искусственных правоотношений.

Суды обоснованно указали, что наличие взаимозависимости между должником и кредитором по настоящему требованию само по себе не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), а действительность исполнения договоров займа подтверждена документально.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Сама по себе аффилированность сторон договоров займа, на основании которых заявлено требование о включении в реестр, не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность заемных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемного и обеспечительного обязательств.

С учетом представленных документов и пояснений Компании относительно целей заключения с должником договоров займа суды сделали обоснованный вывод о том, что возникшие обязательства носили реальный характер, денежные средства были фактически получены должником, использовались им в хозяйственной деятельности. При этом установленное судом наличие внутрихозяйственных связей и совместных обязательств между займодавцем, кредитором и должником не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон (статья 10 ГК РФ), направленных только на создание искусственной кредиторской задолженности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А56-88158/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк