Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-2585/19 по делу N А56-91129/2018

11 апреля 2019 г.

Дело N А56-91129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Энергомашспецсталь" Чумакова Д.В. (доверенность от 07.06.2016 N 17/35), от публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" Александровой Е.В. (доверенность от 27.12.2018 N 4808),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-91129/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Энергомашспецсталь", место нахождения: 84306, Украина, Донецкая обл., г. Краматорск, идентификационный код юридического лица 00210602 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения", место нахождения: 620012, г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, ОГРН 1026605620689, ИНН6663005798 (далее - Завод), о взыскании 454 207 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки от 22.06.2016 и 51 833 руб. 64 коп. пеней.

Решением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.11.2018 и постановление от 05.02.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ответчик оплатил поставленную продукцию полностью путем зачета встречных требований, который отвечает всем необходимых требованиям действующего законодательства. Очевидность наличия зачета и бесспорность зачитываемых требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Суды не учли, что требование об оплате пеней за просрочку поставки продукции было ранее заявлено Заводом к Обществу в письме от 18.05.2018 N 250-560СС, в котором содержится подробный расчет неустойки. Требования истца подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Основания для начисления Обществом неустойки за просрочку оплаты Заводом поставленной продукции отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 22.06.2016 N 502-071-0096 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, стоимость, ассортимент, иные характеристики продукции, условия поставки, место поставки, наименование и адрес грузополучателя определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора срок и/или периоды поставки продукции определяются сторонами с спецификациях. Под периодом поставки продукции стороны понимают согласованный сторонами в спецификации период времени в пределах срока действия Договора, в течение которого осуществляется поставка партий, указанных в спецификации.

В силу пункта 2.4 Договора и пункта 5 Спецификации N 7 поставка продукции производится поставщиком на условиях DAP ст. Екатеринбург- товарный в соответствии с Инкотермс 2010.

Пунктом 1 Спецификации N 7 предусмотрено, что оплата продукции производится в следующем порядке и сроки: 20% аванса - в течение 10 дней с момента подписания спецификации и технических требований на отливки; 80% - в течение 30 дней от даты поставки продукции.

Согласно пункту 2 Спецификации N 7 при отгрузке железнодорожным транспортом переход права собственности происходит в момент поставки продукции в соответствии с пунктом 5. Документом, подтверждающим переход права собственности, является железнодорожная накладная с отметкой о прибытии продукции в пункт доставки.

В соответствии со Спецификацией N 7 поставщик поставляет в адрес покупателя следующую продукцию: корпус станины в количестве 1 шт. стоимостью 8 275 575 руб., траверза в количестве 1 шт. стоимостью 8 422 575 руб., а всего на общую сумму 16 698 150 руб.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,12% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 8.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае взыскания с покупателя стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, применение претензионного порядка не обязательно.

В обоснование иска Общество указало, что траверза, отгруженная 15.03.2018 по железнодорожной накладной N 48769897, получена покупателем 03.04.2018, что подтверждается календарным штемпелем станции назначения в графе 27 железнодорожной накладной. Корпус станины, отгруженный 08.05.2018 по железнодорожной накладной N 49623100, получен - 19.05.2018, что также подтверждается календарным штемпелем станции назначения.

По условиям, указанным в Спецификации N 7, поставленная в адрес Завода продукция должна быть оплачена им в следующие сроки: траверза - не позднее 03.05.2018; корпус станины - не позднее 18.06.2018.

Ссылаясь на то, что покупатель поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод, что он обоснован по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что условиями Договора (пункт 8.5) стороны предусмотрели применение к их взаимоотношениям право Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договор истец поставил ответчику продукцию, задолженность по оплате стоимости которой составила 454 207 руб. 11 коп. Доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме ответчик не представил.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что Завод исполнил обязательство по оплате поставленной Обществом продукции путем зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, о чем Общество было уведомлено заявлением от 18.06.2018 N 250-696СС.

Суды оценили заявление ответчика о зачете встречных требований, в котором содержится требование Общества к Заводу об уплате 454 207 руб. 11 коп. пеней за просрочку поставки продукции по Спецификации N 7 к Договору, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания зачета состоявшимся. При этом суды исходили из того, что в заявлении о зачете отсутствует указание на период начисления неустойки за нарушение Обществом сроков поставки продукции, не определена дата начала начисления неустойки, не представлен расчет суммы неустойки. Суды указали, что требование Завода об уплате неустойки не является бесспорным, поскольку Общество требование о выплате неустойки не признает. Истец оспаривает правомерность начисления неустойки за просрочку поставки товара, указывая на совершение самим ответчиком действий, препятствующих своевременному исполнению истцом договорных обязательств по поставке, а также ее расчет. В Договоре отсутствует условие о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку поставки продукции в счет оплаты за поставленную продукцию.

Апелляционный суд отметил, что требование о взыскании неустойки может быть заявлено ответчиком в самостоятельном процессе.

Истолковав условия Договора, и установив, что покупатель своевременно полученную продукцию не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 Договора, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 51 833 руб. неустойки, начисленной с 04.05.2018 по 22.06.2018. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его соответствующим условиям Договора, в том числе пункту 2.1, который предусматривает поставку продукциями партиями.

Довод о несоблюдении Обществом претензионного порядка всесторонне и полно исследован судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019 по ходатайству ответчика исполнение обжалуемого решения было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и оставлением судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А56-91129/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова