Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2019 г. N Ф07-2224/19 по делу N А26-1068/2018

08 апреля 2019 г.

Дело N А26-1068/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Пустовалова Д.С. (доверенность от 19.03.2018),

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2018 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-1068/2018,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10А, ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770 (далее - Общество), о взыскании 50 000 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, лит. Б, пом. 224, ОГРН 1157847238450, ИНН 7810368236, и государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост", место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа, ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог Республики Карелия прямо предусмотрена уставом Управления; материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Управлением обязанности по содержанию спорного участка автодороги, при этом вина Общества не доказана; между действиями ответчика и возникновением у истца убытков отсутствует причинно-следственная связь; суды не учли, что Обществу не поручалось выполнение работ по устранению деформаций и повреждения асфальтобетонного покрытия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно пункту 2.1 устава Управления, утвержденного приказом Государственного комитета Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи от 07.07.2017 N 76 (далее - Устав), оно создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения.

Для достижения целей Управление выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава).

Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.09.2015 заключили государственный контракт N 27-э/15 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог в Суоярвском и частично в Кондопожском, Медвежьегорском, Муезерском и Питкярантском районах Республики Карелия.

В силу пункта 4.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.3 Контракта подрядчик обязался обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по автомобильным дорогам, указанным в перечне дорог (приложении N 2 к Контракту), содержание этих дорог не ниже уровня, предусмотренного техническим заданием (приложением N 3 к Контракту), а также сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Подрядчик также обязался выполнять работы своевременно, качественно, в установленные сроки, в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования к работам по содержанию.

Как установлено пунктом 8.7 Контракта, при наличии вины подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за неудовлетворительное состояние автодорог и конструктивных элементов.

Согласно пункту 8.10 Контракта в случае, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по Контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации Контракта, заказчик будет подвергнут административному наказанию контролирующих органов, надзорных ведомств, подрядчик обязан по требованию заказчика в полном объеме возместить убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

В соответствии с пунктом 8.12 Контракта подрядчик по требованию заказчика обязан компенсировать последнему убытки, штрафы и т.п., понесенные в результате невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по Контракту. Применение предусмотренных Контрактом санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 31.08.2017, составленному инспектором отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, на 3-11 км автомобильной дороги Суоярви - Койриноя выявлены недостатки, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, и наличии на асфальтобетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги повреждений - выбоин.

По данному факту постановлением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28.09.2017 по делу N 5-75/2017 Управление как титульный владелец спорного участка автодороги признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

В силу пункта 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Платежным поручением от 10.10.2017 N 698966 Управление в соответствии с пунктом 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ уплатило 50 000 руб. штрафа.

В претензии Управление, указав на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту и причинение в связи с этим Управлению ущерба в виде 50 000 руб. административного штрафа, потребовало в добровольном порядке возместить ущерб.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 и пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, указанных в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490.

Денежная сумма, уплаченная Управлением в качестве штрафа, относится к убыткам в форме реального ущерба.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание положения пунктов 8.8, 8.10, 8.12 Контракта, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Управлением наличия условий, необходимых для взыскания суммы убытков, а также факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Довод Общества о том, что устранение дефектов асфальтобетонного покрытия, из-за наличия которых Управление было привлечено к административному наказанию, не относилось к предмету Контракта и не входило в обязанности подрядчика, правомерно отклонен со ссылкой на положения разделов 2 и 3 технического задания к Контракту, а также раздела IV классификации с учетом конкретных материалов данного дела.

Суды также правильно указали, что в соответствии с пунктом 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Кроме того, Общество в силу положений Контракта (пунктов 5.1.27 и 5.1.29) также было обязано своевременно выявлять такие дефекты автодороги и сообщать о них заказчику для согласования с ним в дальнейшем работ по их устранению или принятию последним мер для их устранения путем привлечения иных лиц. Однако Общество означенные обязанности не исполнило, в силу статьи 9 АПК РФ надлежащих доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанций не представило.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А26-1068/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова М.Г. Власова