Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф07-2195/19 по делу N А56-57819/2016

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-57819/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест" Яшина В.Б. (решение от 03.02.2012017, паспорт) и его представителя Сухорукова А.В. (по устному заявлению), от общества с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест" Сухорукова А.В. (доверенность от 25.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" генерального директора Станиславович М.И. (решение общего собрания участников от 17.05.2011, паспорт) и представителя Немировского С.А. (доверенность от 05.04.2019), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) представителей Дмитриевой Е.В. (доверенность от 14.12.2018), Николаевской К.М. (доверенность от 01.07.2018) и Пироговской К.Ю. (доверенность от 07.07.2017),

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест" Яшина Владимира Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А56-57819/2016 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, 31, ОГРН 1147847038657, ИНН 7805642331 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 03.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович.

Конкурсный управляющий Яшин В.Б. 02.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), 130 000 000 руб. платежным поручением от 31.10.2014 N 217.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с Банка в пользу Общества 130 000 000 руб., а также 30 877 556 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 31.10.2014 по 29.05.2017.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 определение от 12.09.2017 и постановление от 20.12.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 20.09.2018 (судья Покровский С.С.) заявление конкурсного управляющего Яшина В.Б, удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности с Банка в конкурсную массу Общества взыскано 130 000 000 руб., а также 40 716 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2018 определение от 20.09.2018 определение от 20.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа дополнениях к ней конкурсный управляющий Яшин В.Б. просит отменить постановление от 28.12.2018, а определение от 20.09.2018 - оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, установленные судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 166, 168, 174, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, как полагает конкурсный управляющий Яшин В.Б., апелляционный суд неверно указал, что в постановлении от 18.04.2018 суд кассационной инстанции не подвергал сомнению выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку существо названного постановления, по мнению подателя жалобы, заключается именно в указании на необходимость исследования обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" (далее - ООО "Балтийский Альянс"), являющееся конкурсным кредитором Общества, также просит отменить постановление от 28.12.2018, а определение от 20.09.2018 - оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что сделка по перечислению 130 000 000 руб. Банку совершена в ущерб интересам Общества, о чем органы управления Банка, у которого на дату совершения названной сделки имелись признаки банкротства, не могли не знать.

По мнению ООО "Балтийский Альянс", спорный платеж не может рассматриваться как оказание Обществом финансовой помощи Банку, поскольку какие-либо корпоративные документы, свидетельствующие о принятии соответствующего решения, отсутствуют.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Яшин В.Б., его представитель, одновременно представляющий интересы должника, а также представители ООО "Балтийский Альянс" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представители Банка возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 31.10.2014 N 217 Общество перечислило Банку 130 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа: "Безвозмездная помощь".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Яшин В.Б. сослался на то, что сумма 130 000 000 руб. перечислена Обществом Банку безвозмездно, в то время как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческим организациями не допускается.

Заявитель также полагал, что поведение сторон оспариваемой сделки не может быть признано разумным для добросовестных участников гражданского оборота, в чем усматривал признаки злоупотребления правом, и, ссылаясь на статью 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 575 ГК РФ просил признать оспариваемый платеж недействительным и применить последствия его недействительности.

Суд первой инстанции отклонил довод Банка, возражавшего против удовлетворения заявления, о необходимости квалификации оспариваемого платежа в качестве займа с неопределенной датой возврата, поскольку посчитал, что он противоречит назначению платежа, указанному в платежном поручении.

Довод Банка о том, что Общество как акционер оказывало Банку помощь в целях формирования резервов кредитной организации суд также отклонил, так как пришел к выводу, что оспариваемая сделка не подпадает ни под одну из форм оказания финансовой помощи, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Суд также пришел к выводу что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия бесспорных доказательств осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Яшина В.Б. послужили выводы суда о несоответствии оспариваемого платежа обыкновениям делового оборота и интересам Общества как коммерческой организации, а также о согласованности действий Общества и Банка по совершению оспариваемого платежа и о наличии в указанных действиях признаков злоупотребления правом.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 20.12.2017 оставил определение суда первой инстанции от 12.09.2017 без изменения.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие в платежном поручении от 31.10.2014 N 217 указания на безвозмездный характер платежа и отчуждение должником по оспариваемой сделке значительной денежной суммы являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вывод судов о наличии предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого платежа недействительным суд кассационной инстанции признал несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановлением от 18.04.2018 отменил определение от 12.09.2017 и постановление от 20.12.2017, направил настоящий обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав на необходимость установления, повлекло ли совершение оспариваемой сделки возникновение у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Яшин В.Б. уточнил заявленные требования, сослался на недействительность оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ в связи с отсутствием встречного предоставления по ней.

Конкурсный управляющий также указал, что участник Общества Хлупин Сергей Юрьевич, владеющий долей в уставном капитале в размере 81%, по состоянию на 01.10.2014 входил в список аффилированных лиц Банка, таким образом, Банк является заинтересованным лицом по отношению к Обществу.

Кроме того, заявитель увеличил размер заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 44 407 487,33 руб. (за период с 31.10.2014 по 12.09.2018).

Банком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил доводы Банка о пропуске заявителем срока исковой давности; пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, в связи с чем определением от 20.09.2018 частично удовлетворил уточненные требования конкурсного управляющего, признал оспариваемый платеж недействительным, взыскал с Банка в конкурсную массу Общества 130 000 000 руб., полученных по сделке, а также 40 716 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 28.12.2018 отменил указанное определение и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 20.09.2018 и постановления от 28.12.2018 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемый конкурсным управляющим Яшиным В.Б платеж совершен 31.10.2014, то есть менее чем за три года до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника (29.08.2016), таким образом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый конкурсным управляющим Яшиным В.Б. платеж совершен Обществом без какого-либо встречного предоставления со стороны Банка, таким образом, повлек уменьшение имущества должника и, как следствие - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Яшина В.Б. суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемого платежа у Общества имелись признаки неплатежеспособности, поскольку должник прибегал к заимствованиям, при этом обязательства по возврату полученных займов не исполнялись и впоследствии требования соответствующих кредиторов были включены в реестр требований кредиторов Общества.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд указал, что согласно сведениям, содержащимся в имеющемся в материалах настоящего обособленного спора бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2014, что активы должника на начало 2014 года составляли 375 729 000 руб., по итогам 2014 года стоимость указанных активов возросла до 881 855 000 руб., таким образом, совершение оспариваемой сделки не повлекло возникновение у Общества признаков недостаточности имущества.

Апелляционный суд также отметил, что согласно названному бухгалтерскому балансу размер обязательств Общества существенно не превышал стоимость имущества должника, таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества у Общества не имелось.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве после слов "должник отвечал" дополнен словами "или в результате совершения сделки стал отвечать".

Согласно пункту 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

С заявлением о признании оспариваемого платежа недействительным конкурсный управляющий Яшин В.Б. обратился в арбитражный суд 02.05.2017, то есть после 01.09.2016.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора применяются положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ.

Следовательно, при решении вопроса о том, преследовало ли Общество, совершая оспариваемый платеж, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должно учитываться не только наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения данного платежа, но и появление названных признаков в результате совершения платежа.

Из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2014 следует, что по состоянию на 31.12.2013 (последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки) активы Общества составляли 375 729 000 руб., при этом у должника имелись долгосрочные заемные обязательства на сумму 208 728 000 руб. и краткосрочные заемные обязательства на сумму 154 415 000 руб.

Указанные обязательства превышали стоимость активов должника за вычетом суммы оспариваемого платежа (130 000 000 руб.), таким образом, в результате совершения данного платежа Общество стало отвечать признакам недостаточности имущества.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Так как оспариваемый платеж совершен Обществом безвозмездно и в пользу заинтересованного лица, вывод суда первой инстанции о наличии у Общества при совершении данного платежа цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В результате исследования доказательств, представленных конкурсным управляющим Яшиным В.Б. при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к Обществу.

Содержащийся в представленном Банком отзыве на кассационные жалобы довод о необоснованности указанного вывода не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что участник Общества Хлупин С.Ю., владеющий долей в уставном капитале в размере 81%, по состоянию на 01.10.2014 входил в список аффилированных лиц Банка.

В имеющемся в материалах настоящего обособленного спора списке аффилированных лиц Банка в качестве основания, в силу которого Хлупин С.Ю. признан аффилированным лицом Банка, указано на принадлежность к группе лиц Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из признаков, перечисленных в данной части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, Хлупин С.Ю., владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 81%, входит в одну группу лиц с Обществом.

В имеющемся в материалах настоящего обособленного спора списке аффилированных лиц Банка в качестве основания, в силу которого Хлупин С.Ю. признан аффилированным лицом Банка, указано на принадлежность к группе лиц Банка, то есть, Хлупин С.Ю. входит в одну группу лиц с Банком.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 части 1 статьи 9 названного Закона признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Поскольку Банк, Общество и Хлупин С.Ю. в силу пункта 9 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ входят в одну группу, Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной следует признать соответствующим имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего Яшина В.Б. в части взыскания с Банка 40 716 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Банк как заинтересованное лицо по отношению к должнику был осведомлен о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований недействительности оспариваемого платежа с даты его совершения.

Основания для иной оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Яшиным В.Б. требований также послужил вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных названной нормой обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционным судом не установлены обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительным, в связи с чем предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения от 20.09.2018 у апелляционного суда отсутствовали.

При таком положении постановление апелляционного суда от 28.12.2018 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 20.09.2018 - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной конкурсным управляющим Яшиным В.Б. и ООО "Балтийский Альянс" при подаче кассационных жалоб с учетом результатов рассмотрения названных жалоб относятся на Банк.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А56-57819/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, 31, ОГРН 1147847038657, ИНН 7805642331, 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко