Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2019 г. N Ф07-2893/19 по делу N А56-62564/2015

08 апреля 2019 г.

Дело N А56-62564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Коломиеца Д.Ю. представителей Николаева М.И., Гольдфарб В.А. (доверенность от 08.11.2018),

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Коломийца Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) и кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТДВ-Авто" Белокопыта Алексея Васильевича на постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2019 по делу N А56-62564/2015/субс.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 в отношении Закрытого Акционерного Общества "ТДВ-Авто", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 22, лит. А, ОГРН 1027804196771, ИНН 7806009788 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением суда от 18.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Определением от 19.05.2017 арбитражный управляющий Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий Белокопыт А.В. 08.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Коломиец Дмитрия Юрьевича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 579 533 034 руб. 34 коп. как контролировавшего должника лица.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение суда от 19.11.2018 отменено в части 2-го абзаца резолютивной части судебного акта о размере субсидиарной ответственности Коломиеца Д.Ю., приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении производства и об определении размера ответственности направлен на новое рассмотрение, в остальной части определение от 19.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коломиец Д.Ю., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит определение от 07.09.2018 и постановление от 28.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов и материальных ценностей от арбитражного управляющего Панченко Д.В. - конкурсному управляющему Белокопыту А.В.; Панченко Д.В. не привлечен судами в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; Коломиец Д.Ю. считает, что указанные обстоятельства судами не исследовались и невозможность пополнения конкурсной массы вызвана действиями освобожденного арбитражного управляющего Панченко Д.В., который располагал всеми документами должника.

Коломиец Д.Ю. указывает, что судами не установлен его правовой статус в качестве бывшего руководителя должника; не изучался вопрос о наличии у должника коллегиального исполнительного органа. Податель жалобы считает, что государственная регистрация не порождает и не может порождать гражданские права и обязанности, а является актом их признания. Также Коломиец Д.Ю. возражает против имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), датированной - 26.11.2015 года, указывая на невозможность ее отнесения к спорному периоду, поскольку конкурсное производство возбуждено 16.02.2016 года.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не доказаны состав гражданско-правовой ответственности и не указаны причины затруднения проведения процедур применяемых в рамках дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий в своей жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит постановление от 22.01.2019 отменить, определение от 07.09.2018 оставить без изменения.

Как указывает податель жалобы, Коломиецем Д.Ю. не переданы документы первичного бухгалтерского учета и документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. В результате бездействий Коломийца Д.Ю., было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в камках дела о банкротстве должника, в том числе формирование его конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу Коломиец Д.Ю. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представители Коломиеца Д.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Коломиец Д.Ю. являлся генеральным директором Общества с 19.06.2012 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (16.02.2016 - резолютивная часть).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2015 на основании заявления кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Решением от 18.02.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Определением от 19.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2016 на Коломиеца Д.Ю. возложена обязанность передать временному (в дальнейшем конкурсному) управляющему документацию должника.

Ссылаясь на неисполнение ненадлежащим образом бывшим директором Коломиецем Д.Ю. указанного судебного акта, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), учитывая, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий должником обратился 28.12.2017, установил, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, установив, что Коломийцем Д.Ю. не представлено сведений о затратах на приобретение товара (Лак Du Pont 696 S MS II CLEAR 5л, Грунт LE-2004 Du Pont 3,5л, Тонер Duxone 5110 1л, Тонер Duxone 5188, Пигмент АМ-5 1л, Пигмент АМ-30 1л) назначении (разумных экономических оснований приобретения указанного товара), хранении, обнаружении, не установив виновных лиц в бесхозяйственном содержании дорогостоящего актива, как и о проблемах с ресурсоснабжением на объектах недвижимости должника, Коломиец Д.Ю. зафиксировал порчу имущества на сумму 35 169 880 руб. 95 коп. и распорядился о списании.

На основании изложенного суд посчитал, что реализация конкурсной массы не завершена, с учетом абзаца 2 пункта 41 и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) определение от 07.09.2018 изменил, направил вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности Коломийца Д.Ю. в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 16.02.2016. Таким образом, в период, когда имело место вменяемое Коломиецу Д.Ю. бездействие, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности Общества, основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, основания для привлечения Коломиеца Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий усматривал в том, что непередача конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Доводы Коломиеца Д.Ю. о том, что судами не исследован вопрос относительно объема переданных документов бухгалтерского учета от освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Панченко Д.В., вновь назначенному Белокопыту А.В., не установления судами правого статуса Коломийца Д.Ю. в качестве бывшего руководителя, также отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Коломийц Д.Ю. являлся генеральным директором Общества с 19.06.2012 по дату открытия процедуры конкурсного производства.

Доказательств, в соответствии с нормами статей 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В жалобе Коломиец Д.Ю. не указал, на кого в Обществе была возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

Суды также указали, что документация была истребована у руководителя должника в судебном порядке, определением от 15.11.2016 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Панченко Д.В. об истребовании у Коломиеца Д.Ю. документации должника.

Вместе с тем Коломиец Д.Ю. определение от 15.11.2016 не исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Коломиец Д.Ю., как руководителем Общества, были предприняты меры к сбору информации о финансовом состоянии Общества, как путем направления запросов в налоговый орган, с целью получения налоговой отчетности, информации о наличии задолженности по обязательным платежам, так и в банк, с целью установления дебиторов и кредиторов Общества.

При таком положении суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно возложил на ответчика ответственность за последствия отсутствия документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации (объективная сторона);

- наличие вины (субъективная сторона); должно быть установлено, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- специального субъекта - руководителя должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и несостоятельностью должника, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Однако, как указано судами, до настоящего времени Коломиец Д.Ю. не передал конкурсному управляющему документацию и материальные ценности Общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды двух инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц; руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установили, что, Коломиец Д.Ю. своевременно не были предприняты меры по обеспечению сохранности всей первичной документации Общества и передаче конкурсному управляющему, что затруднило последнему исполнять обязанности по формированию и реализации конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Коломиеца Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей Общества.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Коломиец Д.Ю. не представил доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вопреки доводу подателя жалобы, суду не следовало устанавливать причинно-следственную связь между отсутствием первичной документации и невозможностью формирования конкурсной массы должника. Отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности должника является одним из оснований для применения закрепленной в абзаце втором пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Поскольку доказательств, опровергающих данную презумпцию, Коломиецем Д.Ю. не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции определил подлежащую взысканию с Коломиеца Д.Ю. в порядке субсидиарной ответственности сумму.

При этом суд апелляционной инстанции определение суда от 19.11.2018 отменил в части 2-го абзаца резолютивной части судебного акта о размере субсидиарной ответственности Коломиеца Д.Ю., руководствуясь абзацем 2 пункта 41 Постановления N 53 приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами и направил вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности в суд первой инстанции.

Как следует из абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела видно, что мероприятия конкурсного производства в отношении Общества не завершены, точный размер обязательств должника, по которым возможно будет нести ответственность Коломиец Д.Ю., конкурсным управляющим не установлен.

Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, а также не оспаривается самим подателем жалобы, что процесс формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов не завершен, имущество должника не реализовано, окончательные расчеты с кредиторами не проводились.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена исключительно за счет имущества должника, а какая часть за счет субсидиарного ответчика. До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия и для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание, что мероприятия по завершению конкурсного производства в отношении должника проведены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Коломиец Д.Ю. уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, государственная пошлина не подлежит уплате, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру от 06.02.2019 N 11.

При изготовлении резолютивной части постановления от 02.04.2019 по настоящему обособленному спору судом допущена опечатка в фамилии подателя жалобы. Вместо правильной фамилии "Коломиеца" судом указано "Коломийца".

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что допущенная опечатка не влияет на существо принятого по делу судебного акта, характер допущенной опечатки является очевидным.

Суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в абзаце 1 и 2 резолютивной части постановления от 02.04.2018 при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 179, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А56-62564/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Коломиеца Дмитрия Юрьевича и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТДВ-Авто" Белокопыта Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Коломиецу Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.02.2019 N 11.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк