Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2019 г. N Ф07-3371/19 по делу N А56-3367/2018

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-3367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тумаревой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-3367/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тумаревой Марине Владимировне, ОГРНИП 305784713300140, о взыскании 940 371 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 18.05.2015 по 11.07.2017 и 104 109 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 11.07.2017.

Решением суда от 26.04.2018 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что он не привлекался к участию в составлении актов, представленных комитетом в доказательство пользования ответчиком земельным участком, в проверке не участвовал, указывает, что площадь принадлежащего ему двухэтажного строения, находящегося на земельном участке составляет 3 252, 2 кв. м, доказательств использования всего земельного участка истцом не представлено.

Податель жалобы ссылается на то, что письмо о задолженности получено им 21.07.2017, с этого момента он узнал о возможном неосновательном обогащении, полагает, что взыскание процентов за более ранний период необоснованно.

Податель жалобы ссылается на то, что суд применил не подлежащий применению пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, который в соответствии с положениями Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ утратил силу с 01.03.2015.

По мнению подателя жалобы, земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности и на основании положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным отношениям должен быть применен Закон Мурманской области от 31.12.2003 N 462-01-ЗМО "Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области", считает, что представленный истцом расчёт задолженности основан на не подлежащем применению правовом акте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2015 серии 51-АВ N 506294 на основании договора купли-продажи от 22.10.2013 зарегистрировано право собственности предпринимателя на здание цеха белковых концентратов площадью 3 252,2 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы.

Здание находится на земельном участке площадью 4 252 кв. м. с кадастровым номером 51:20:0001155:87, расположенном по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, Подгорная ул.

12.07.2017 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на названный земельный участок (регистрационный номер 51:20:0001155:87-51/001/2017-3).

Письмом от 18.08.2018 N 15-08-01/9481 комитет обратился к предпринимателю с просьбой оплатить пользование земельном участком, на котором расположено находящееся в собственности предпринимателя здание.

Ссылаясь на то, что предприниматель сберёг денежные средства в размере арендной платы в период с 18.05.2015 по 11.07.2017, пользуясь упомянутым земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов без внесения платы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на стороне ответчика за счёт истца возникло неосновательное обогащение, проверили расчёт, представленный истцом, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из изложенных в жалобе доводов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правомерно посчитали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом суды правильно применили статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 1, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды сделали правильный вывод о доказанности факта пользования в заявленный в иске период предпринимателем земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание.

Доводы предпринимателя о том, что не представлено доказательств использования им всей площади земельного участка, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды исходили из сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка и находящегося на нём объекта недвижимости. Характеристики участка и здания не позволяют сделать вывод о том, что какая либо часть земельного участка могла быть использована под иные цели, не связанные с обслуживанием и эксплуатацией здания, доказательств, подтверждающих возможность иного использования земельного участка, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о неверном исчислении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды правомерно сослались на то, что пользование землей в соответствии с положениями статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является платным, и поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, он с момента государственной регистрации права собственности на здание, находящееся на земельном участке, должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств в размере установленной арендной платы за пользование земельным участком.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что принятый судом расчёт истца, основан на не подлежащем применению правовом акте.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Мурманской областной Думой принят Закон Мурманской области от 31.12.2003 N 462-01-ЗМО "Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области".

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 03.04.2008 N 154-ПП/6 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", разработанным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Мурманской области от 31.12.2003 N 462-01-ЗМО "Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области", порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются нормативными правовыми актами муниципальных образований с учетом Положения (пункт 1.3 Положения).

Согласно пункту 2.2 Положения годовой размер арендной платы за использование земельного участка исходя из базовой ставки арендной платы определяется по формуле:

Ап = Бс x S x К1 x... Кn,

где: Ап - годовой размер арендной платы, в рублях;

Бс - базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год;

S - площадь земельного участка;

К1, Кn - коэффициенты, устанавливающие зависимость арендной платы от вида использования земельного участка, категории арендатора, срока строительства и т.д.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения ставки арендной платы (С, Бс) и регулирующие коэффициенты (К1, Кn) устанавливаются органами местного самоуправления городских округов, муниципальных районов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно определили размер неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком на основании представленного комитетом расчёта.

Свой расчёт неосновательного обогащения, опровергающий расчёт истца, ответчик суду не представил и в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий несовершения им процессуальных действий.

То обстоятельство, что суд ошибочно привёл в судебном акте положения части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01.03.2015, не привело к принятию судом неправильного решения по существу спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А56-3367/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тумаревой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина