Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2019 г. N Ф07-2321/19 по делу N А56-74344/2016

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-74344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт гриппа имени А.А. Смородинцева" Министерства здравоохранения Российской Федерации Колюбакиной М.Д. (доверенность от 21.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ГСК" конкурсного управляющего Сохена А.Ю. (решение суда от 09.10.2018 по делу N А56-101690/2018) и Ханикяна Х.А. (доверенность от 14.03.2019),

рассмотрев 19.03.2019 и 09.04.2019 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Юрков И.В.) и кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт гриппа имени А.А. Смородинцева" Министерства здравоохранения Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-74344/2016,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт гриппа" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 15/17, ОГРН 1027806881827, ИНН 7813045650 (правопредшественник федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт гриппа имени А.А. Смородинцева"; далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГСК", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Ситцевая улица, дом 5, строение 2, офис 7, ОГРН 1137847073957, ИНН 7814563647 (далее - Общество), о взыскании в качестве неосновательного обогащения 12 362 380 руб., излишне уплаченных на основании контракта от 12.10.2015 N 69-15 (далее - Контракт), а также 6 388 105 руб. 49 коп. неустойки и 1 495 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением Контракта.

Решением от 25.12.2017 прекращено производство по делу в части требований Учреждения об обязании Общества передать результат инженерных изысканий, исправленный с учетом заключения государственной экспертизы N 216-16/СПЭ-3859/02, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; с Общества в пользу Учреждения взыскано 12 362 380 руб. неосновательного обогащения, 6 388 105 руб. 49 коп. неустойки, 1 495 000 руб. штрафа, а также 124 227 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 554 038 руб. неосновательного обогащения, 2 500 000 руб. неустойки и 1 495 000 руб. штрафа, а также 27 913 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 209 331 руб. расходов на проведение экспертизы и 2326 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт - об отказе Учреждению в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не учтено, что Общество выполнило 3-й и 4-й этапы работ по Контракту, а Учреждение их не оплатило; неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту взыскана необоснованно, поскольку просрочка наступила только по вине Учреждения, а выполнение 4-го этапа работ согласованным волеизъявлением сторон Контракта перенесено на момент после выполнения 3-го и 5-го этапов работ; штраф взыскан также необоснованно, поскольку неверно истолкован пункт 6.6 Контракта и не принято во внимание, что Учреждение своими действиями препятствовало Обществу предоставить надлежащее обеспечение, а также в связи с тем, что Учреждение не предъявляло соответствующего требования в досудебном порядке.

Учреждение в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 19.12.2018 отменить, оставить в силе решение от 25.12.2017. Податель жалобы указывает, что постановлением от 19.12.2018 суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на Учреждение дополнительную обязанность направить исправленный результат работ по расторгнутому Контракту на экспертизу вместо заключения нового контракта на выполнение аналогичных работ. Учреждение не согласно с выводами апелляционного суда о наличии его вины в нарушении срока выполнения работ, в том числе отмечая, что невозможно заключить контракт на проведение экспертизы выполненных работ заблаговременно, до момента сдачи результата таких работ заказчику. К тому же, полагает Учреждение, суд апелляционной инстанции не учел, что Общество злоупотребило своими процессуальными правами, а именно: не заявило ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции и не предприняло других процессуальных действий для обоснования своего довода о том, что Учреждение пользуется результатом выполненных работ по Контракту; поэтому назначение экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы нарушает принцип состязательности арбитражного процесса, а значит, расходы на экспертизу не могут быть отнесены на Учреждение. Кроме того, данный податель кассационной жалобы отмечает противоречие выводов апелляционного суда по настоящему делу выводам судов по делу N А56-74579/2016 и обстоятельствам, установленным судами при его рассмотрении.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 09.04.2019.

Определением председателя судебного состава от 08.04.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малышевой Н.Н. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Нефедову О.Ю., рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В судебных заседаниях 19.03.2019 и 09.04.2019 представители Общества и Учреждения поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось разработать проектную документацию и провести инженерные изыскания в целях реконструкции и технического перевооружения корпуса Б8-Б10 (научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекции вирусных изолятов) Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 15/17, а в отношении результата работ - провести государственную экспертизу, кроме того, провести проверку достоверности определения сметной стоимости указанного объекта строительства.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к Контракту) в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 2 работы по Контракту осуществляются на площади на 1070 кв. м на 3-м и 4-м этажах корпуса Б8-Б10. Оставшаяся площадь корпуса должна быть отображена в проекте, при этом общая площадь корпуса Б8-Б10 составляет 4 826,7 кв. м, этажность - 4 этажа и подвал, год постройки - 1958-й.

Пунктами 2.1 и 2.2 Контракта установлен общий срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 21.12.2015. Время, необходимое на согласование в соответствии с условиями Контракта, входит в указанный срок (пункт 2.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта сроки выполнения работ по соответствующим этапам исполнения Контракта установлены календарным планом-графиком выполнения (приложение N 2) и планом-графиком передачи технической документации по выполнению работ (приложение N 3).

Согласно пункту 4.10 Контракта результат работ (этапа исполнения контракта) считается достигнутым исключительно после утверждения (получения положительного согласования и т.п.) разработанной подрядчиком проектно-сметной документации и подтверждения ее соответствия техническому заданию.

Согласно разделу 3 Контракта и плану-графику передачи технической документации по выполнению проектно-изыскательских работ в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 2 общая цена Контракта составила 29 900 000 руб., из них:

- цена 1-го этапа - 4 485 345 руб. 66 коп. - инженерные изыскания, подлежащие выполнению в октябре 2015 года;

- цена 2-го этапа - 13 120 380 руб. - проектная документация, которую необходимо разработать в ноябре 2015 года;

- цена 3-го этапа - 3 125 862 руб. 77 коп. - сдача результатов изысканий, проектной и сметной документации на государственную экспертизу и оплата государственной экспертизы в ноябре - декабре 2015 года;

- цена 4-ого этапа - 9 138 511 руб. 57 коп. - составление рабочей документации в декабре 2015 года;

- цена 5-го этапа - 29 900 руб. - получение положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий и проектной документации в декабре 2015 года.

Пунктом 9.1 Контракта установлено обеспечение его исполнения в размере 6 228 000 руб.

Согласно пункту 9.2 Контракта его исполнение может обеспечиваться банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на 1 месяц. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по Контракту, соответствующий подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение (пункт 9.7 Контракта). Кроме того, в ходе исполнения Контракта, согласно пункту 9.8 Контракта, подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения Контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных Контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения Контракта.

В соответствии с пунктами 6.5 и 6.5.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 6.6 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением его просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 495 000 руб.

Согласно пункту 6.7 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 6.10 Контракта неустойка подлежит уплате за каждое нарушение условий Контракта.

Учреждение и Общество 11.12.2015 подписали акт N 1 о приемке выполненных работ стоимостью 4 485 345 руб. 66 коп., акт об исполнении обязательств по Контракту, акт N 1 сдачи-приемки работ по Контракту, акт приема-передачи технической документации, накладную N 26, подтверждающие выполнение Обществом 1-го этапа работ по Контракту, а Учреждение оплатило выполненные работы в полном размере платежным поручением от 23.12.2015 N 261845.

Далее стороны подписали акт от 18.12.2015 N 2 о приемке выполненных работ по 2-му этапу стоимостью 13 120 380 руб., а также соответствующие акт об исполнении обязательств по 2-му этапу, акт приема-передачи технической документации, накладную N 27, что не опровергается Учреждением и Обществом, а также установлено в рамках рассмотрения дела N А56-74579/2016.

Учреждение платежным поручением от 30.12.2015 N 404672 уплатило Обществу 13 120 380 руб. за работы по 2-му этапу Контракта.

Разработанная Обществом в результате выполнения 2-го этапа работ по Контракту проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 27.05.2016 N 216-16/СПЭ-3859/02В.

Учреждение письмом от 19.08.2016 N 562 направило Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 7.2 Контракта - в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ; решение заказчика признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-74579/2016.

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ по 2-му этапу Контракта при том, что данные работы оплачены заказчиком в полном объеме, Учреждение направило Обществу претензию от 13.09.2016 N 622 с требованиями о возврате излишне уплаченных по Контракту 13 120 380 руб. и об уплате неустойки и штрафов на основании пунктов 6.5.4 и 6.6 Контракта соответственно.

Поскольку требование претензии оставлено Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения главы 60 данного Кодекса применяются к требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из условий Контракта, положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной Обществом проектной документации является необходимым элементом результата работ.

В соответствии с заключением государственной экспертизы от 27.05.2016 N 216-16/СПЭ-3859/02 результаты работ не соответствуют требованиям технических регламентов, иным установленным требованиям, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", технического задания, СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", СП11-102-97 "Инженерно-экологические изыскания для строительства", требованиям санитарного законодательства и являются недостаточными для разработки проектной документации.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения работ подрядчиком установлен отрицательным заключением государственной экспертизы.

В письме от 26.05.2016 Общество сообщило Учреждению, что при разработке проектной документации площадь группы помещений инженерного обеспечения и вспомогательных помещений получилась значительно больше, чем это предполагалось, что привело к повышению полезной площади объекта с 1070 кв.м до 2243 кв.м. По мнению Общества, причиной является ошибочная оценка предполагаемых площадей инженерных и вспомогательных помещений, определенная в задании на проектирование. Общество также сообщило, что государственная экспертиза выдвигает требование по определению функционального назначения и планировок не вошедших в проектную документацию помещений реконструируемого корпуса, площадь которых ориентировочно составляет 1829 кв. м. Письмом от 31.05.2016 N 36/05 Общество предложило заключить дополнительное соглашение на увеличение объемов и сроков выполнения работ с внесением необходимых изменений в исходные данные.

Содержание данных писем, а также иной представленной в материалы дела переписки, иные доказательства позволили судам при рассмотрении дела N А56-74579/2016 сделать вывод, что недостатки проектной документации являлись существенными, а их исправление для получения положительного заключения государственной экспертизы требовало проведения значительного объема работ.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, оценил представленные в материалы дела документы и посчитал недоказанным Обществом, что внесенные им исправления в документацию в период после получения отрицательного заключения экспертизы и до отказа Учреждения от Контракта достаточны для получения положительного заключения государственной экспертизы. В связи с этим суд удовлетворил требования Учреждения (с учетом уменьшения последним взыскиваемой суммы на 758 000 руб. - стоимость использованной части выполненных Обществом работ) и отклонил требования Общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, по ходатайству Общества в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначил проведение экспертизы; по результатам экспертизы получено заключение эксперта Хохрина Романа Владимировича N 328/16.

Эксперт пришел к выводам, что при разработке акционерным обществом "Верфау" (последующим подрядчиком) проектной документации, изготовленной по контракту от 24.10.2016 N 1616056100012000000000000, был использован проект фасада, подготовленный субподрядчиком Общества в рамках исполнения 2=го этапа работ по Контракту, и стоимость разработки эскизного проекта составила 758 000 руб.; объем качественной документации, разработанной Обществом при исполнении 2-го этапа Контракта, которая могла быть использована Учреждением, составляет 90% от общего объема разработанной документации, стоимость качественно разработанной документации с НДС составляет 11 808 342 руб. (в том числе 758 000 руб. - стоимость разработки эскизного проекта). Обществом устранены основные замечания, изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы, за исключением разработки проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и специальных технических условий (СТУ). Эксперт также указал, что реконструкция объекта без получения положительного заключения государственной экспертизы не представляется возможной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент вступления в силу решения о расторжении Контракта Общество устранило недостатки, внесло изменения в проектную документацию и представило проект заказчику, разделы проекта переданы Учреждению 19.08.2016 и 30.08.2016, результат работ имеет для последнего потребительскую ценность, Учреждение имело возможность направить исправленную документацию на государственную экспертизу, однако вместо этого заключило государственный контракт с другой организацией на выполнение аналогичных работ. При этом апелляционный суд также отметил, что именно Учреждение должно было доказать, что полученный им проект не имел для него потребительской ценности.

Между тем суд апелляционной инстанции, в том числе в обоснование назначения им экспертизы, в постановлении указал, что получить доказательства, подтверждающие либо опровергающие, что исправления, которые были внесены Обществом в документацию в период после получения отрицательного заключения государственной экспертизы и до отказа Учреждения от исполнения Контракта, достаточны для получения положительного заключения государственной экспертизы, было возможно только путем проведения судебной экспертизы проектной документации.

В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество является профессиональным участником рынка проектных работ, обладает специальными познаниями в данной области, поэтому должно было знать и предупредить Учреждение о наличии соответствующих существенных препятствий и невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы. Учреждение такими познаниями не обладает. Вместо этого Общество выполнило объем работ, а критические замечания к исходной документации впервые изложило в письме к Учреждению после получения отрицательного заключения государственной экспертизы. При этом из материалов дела не усматривается, что об этих замечаниях Общество, являясь профессиональным проектировщиком, не могло узнать при получении исходных данных. Обратного последним не доказано.

Кроме того, при рассмотрении дела N А56-74579/2016 установлено, а по настоящему делу не опровергнуто, что на 17.08.2016 исправленная документация заказчику не представлена, а 18.08.2016 последним принято правомерное решение об одностороннем отказе от контракта (решение вступило в силу 09.09.2016).

Необходимо также отметить, что по условиям Контракта время на получение указанных в нем согласований включено в срок выполнения Контракта, а результатом выполнения работ является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы.

Таким образом, как на момент принятия решения, так и на момент вступления его в силу результат не был достигнут, возможность оценить правильность и ценность передаваемого результата выполненных Обществом работ у Учреждения, не обладающего специальными знаниями в области строительства и проектирования, отсутствовала, у последнего также не было обязанности использовать результат работ в том виде, в котором он был представлен Обществом после расторжения Контракта.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания результата работ имеющим потребительскую ценность и, как следствие, неправомерными выводы о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения лишь в размере 554 038 руб. (с учетом определенной экспертом стоимости выполненных Обществом работ и произведенного Учреждением уменьшения заявленных требований на 758 000 руб.). В указанной части выводы суда первой инстанции о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 12 362 380 руб. следует признать обоснованными.

Из представленных в материалы дела расчета и дополнительных пояснений к нему следует, что Учреждение рассчитало неустойку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и пунктом 6.5.4 Контракта в размере 6 216 183,04 руб. за период с 26.01.2016 по 08.09.2016 (за 4-й и 5-й этапы работ стоимостью 9 168 411 руб. 57 коп.), а также в размере 171 922 руб. 45 коп. за период с 26.01.2016 по 14.03.2016 за нарушение сроков по 3-му этапу работ стоимостью 3 125 862 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что исполнению работ по 3-му этапу препятствовал отзыв Учреждением выданных Обществу доверенностей на передачу документации на государственную экспертизу, то, что контракт на выполнение экспертизы был заключен заказчиком с экспертным учреждением 29.02.2016, а оплата произведена 03.03.2016, при этом Учреждение не обосновало причин, по которым оно не могло заключить контракт на проведение экспертизы ранее. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ по 2-му и 3-му этапам. Это, как указал апелляционный суд, привело к просрочке выполнения работ по 4-му и 5-му этапам, поэтому имеются предусмотренные положениями статьи 404 ГК РФ основания для снижения неустойки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованием судом апелляционной инстанции применения положений статьи 404 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по выполнению работ в установленный срок несет в рассматриваемом случае сам подрядчик как лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что отзыв у Общества доверенностей на передачу документации на государственную экспертизу 24.05.2016 не мог препятствовать выполнению работ по 3-му этапу ввиду того, что Общество не представило результат работ, подлежащий направлению на государственную экспертизу.

Не может суд округа согласиться и с выводом о наличии вины Учреждения в просрочке по 3-му этапу ввиду позднего заключения контракта на проведение государственной экспертизы.

Так, пунктом 21 раздела III утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" положения (далее - Положение об экспертизе) регламентирован порядок проверки документов, представленных для проведения государственной экспертизы, аименно: организация по проведению государственной экспертизы в течение 3 рабочих дней со дня получения от заявителя документов, указанных в пунктах 13 - 16 Положения об экспертизе, осуществляет их проверку. Срок проведения проверки в отношении объектов, перечисленных в пункте 9 данного Положения, не должен превышать 10 рабочих дней.

В срок, указанный в пункте 21 Положения об экспертизе, заявителю представляется (направляется) проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, либо мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, или указанные документы должны быть возвращены без рассмотрения (пункт 22 Положения об экспертизе).

Таким образом, заключение контракта на экспертизу не могло быть осуществлено заблаговременно, при этом из материалов дела не следует, что Учреждение при этом действовало неразумно, затягивая сроки заключения Контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда в части требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту ошибочными, а выводы суда первой инстанции правильными, соответственно, решение в указанной части - законным и обоснованным.

Довод Общества о неправомерном взыскании с него неосновательного обогащения в той части, которая была произведена апелляционным судом, ввиду выполнения им работ по 3-му и 4-му этапам подлежит отклонению по основаниям, изложенным ранее, а также с учетом рассмотрения данного вопроса в рамках дела N А56-74579/2016 и отказа во взыскании стоимости работ по 3-му этапу. Кроме того, заявляя в кассационной инстанции довод о несении расходов на выполнение работ по 3-му и 4-му этапам, Общество при рассмотрении дела по существу встречных требований в отношении указанных расходов не предъявляло.

В соответствии с пунктом 9.8 Контракта в ходе его исполнения подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения Контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных Контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения Контракта.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.6. Контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ничто не препятствовало подрядчику предоставить обеспечение в виде денежного залога, самостоятельно определив сумму обязательств, подлежащих обеспечению, с учетом выполненных этапов работ; это соответствовало бы и условиям Контракта, и положениям Закона N 44-ФЗ. Однако этого сделано не было, доказательства надлежащего исполнения подрядчиком обязанности предоставить обеспечение исполнения Контракта в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным довод Общества об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6.6 Контракта подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку Общество платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не представило и ему в удовлетворении кассационной жалобы отказано, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-74344/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСК" (ОГРН 1137847073957, ИНН 7814563647) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова