Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2019 г. N Ф07-2505/19 по делу N А56-3160/2018

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-3160/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" представителя Старкова А.Л. (доверенность от 05.04.2019), от индивидуального предпринимателя Калинина В.В. представителя Илюшко А.А. (доверенность от 11.12.2018),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-3160/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт", место нахождения: 121151, Москва, ул. Можайский Вал, д. 8Б, эт/комн. 4/11, ОГРН 1086670027828, ИНН 6670224350 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Валентину Валентиновичу, ОГРНИП 317784700077337, ИНН 781306377849, о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Прибой СПб".

Решением суда первой инстанции от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2018, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, в связи с несогласованием сторонами существенных условий агентский договор заключен не был; вывод судов о правомерности удержания ответчиком денежных средств ошибочен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против её удовлетворения.

Третье лицо надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, платежным поручением от 30.05.2017 N 178118 Общество перечислило предпринимателю 1 000 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата за услуги по счету N 1 от 30.05.2017. Без налога (НДС)".

В направленной предпринимателю 06.12.2017 претензии Общество, указав на безосновательность получения указанной суммы, потребовало возвратить её.

Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против иска, предприниматель сослался на заключение Обществом (принципалом) и предпринимателем (агентом) 10.05.2017 агентского договора N 179/17, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала, а в случае необходимости от своего имени, но за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию и продвижение продуктов питания принципала, осуществлять поиск потенциальных покупателей, обеспечивать заключение договоров поставки продукции в торговые сети на территории Северо-Западного федерального округа.

Направленный предпринимателем посредством почтовой связи проект агентского договора Общество не подписало.

Суды установили, что предприниматель (заказчик) и ООО "Прибой СПб" (исполнитель) 25.05.2017 заключили договор услуг N 25/5/У, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по продвижению товаров/продукции.

Предприниматель (поставщик) 30.05.2017 выставил Обществу (покупателю) счет N 1 на уплату 1 000 000 руб. по агентскому договору, платежным поручением N 178188 Общество его оплатило.

ООО "Прибой СПб" (поставщик) 31.05.2017 выставило предпринимателю (покупателю) счет N 25/5 на оплату 1 000 000 руб. за комплекс услуг по продвижению товаров согласно договору N 25/5/У, который оплачен предпринимателем платежным поручением от 31.05.2017 N 1.

Факт перечисления предпринимателем денежных средств контрагенту подтвержден выпиской по счету предпринимателя.

Кроме того, в материалы дела в обоснование позиции ответчика представлены договор на поставку товаров от 19.06.2017 N 247/2017, заключенный ООО "Прибой СПб" (поставщиком) и ООО "ТД "ИНТЕРТОРГ" (покупателем), а также документы, свидетельствующие об исполнении указанного договора (товарные накладные на поставку товара истца за период с 08.08.2017 по 13.11.2017), подписанные ООО "Прибой СПб" и предпринимателем отчеты об отгрузке, акт выполненных работ от 30.11.2017 N 17.

Направленные предпринимателем во исполнение пункта 4.2 агентского договора акт-отчет агента от 30.11.2017, акт от 30.11.2017 N 1 Общество не подписало, возражений не заявило.

В ходе рассмотрения дела третье лицо подтвердило наличие между ним и предпринимателем договорных отношений по продвижению товаров/продукции Общества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6, 7 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ); по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о заключении сторонами агентского договора и отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и, приняв во внимание, что истец основания иска не изменял, правомерно отказали в иске.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Общества исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания иска в процессе рассмотрения дела не изменялись, в связи с чем суды обоснованно не исследовали вопрос о размере исполненных обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А56-3160/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов