Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2019 г. N Ф07-1606/19 по делу N А21-5611/2011

17 апреля 2019 г.

Дело N А21-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Стрекалова А.В. (паспорт), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" представителя Зайцевой Л.Б. (доверенность от 27.02.2018),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строэкс" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-5611/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 принято к производству заявление компании "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строэкс", место нахождения: 238325, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Решением суда от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов А.В.

Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 20.10.2015 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 25.01.2012 (далее - Договор), заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Кадар", место нахождения: 238325, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1103925020220, ИНН 3917507990 (далее - Компания).

Также конкурсный управляющий Обществом 26.04.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 26.01.2012 о зачете взаимных требований, подписанного Обществом и Компанией (далее - Соглашение). Названное заявление также содержало требование о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.02.2017 суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.04.2017 оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности суд восстановил Компанию в правах кредитора Общества на сумму 15 159 534 руб. 70 коп., обязал Компанию возвратить в конкурсную массу должника каток дорожный "AMMANN АР240" 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 0847 КН 39 (далее - каток дорожный), и взыскал с Компании в пользу Общества 11 222 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 определение от 12.04.2017 в части признания недействительными Соглашения на сумму 15 159 534 руб. 70 коп. и Договора отменено, по делу в этой части принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017 определение от 12.04.2017 и постановление от 14.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 30.07.2018 и постановление от 27.11.2018 отменить.

Податель жалобы полагает, что оспариваемые судебные акты приняты судами при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению конкурсного управляющего, вывод судов о пропуске им срока исковой давности ошибочен.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали и не дали оценку его доводам о недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 25.01.2012 заключен Договор по условиям которого продавец передал покупателю асфальтоукладчик 2010 года выпуска, каток дорожный, мини-погрузчик 2010 года выпуска и фронтальный погрузчик 2000 года выпуска.

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали, что оплата осуществляется путем взаимозачета в счет задолженности Компании перед Обществом.

По акту приема-передачи от 25.01.2012 продавец передал, а покупатель принял технику, в том числе каток дорожный.

Судами установлено, что указанное имущество приобретено Компанией за 13 183 557 руб. 74 коп.

Общество и Компания 26.01.2012 подписали Соглашение, в котором подтвердили, что задолженность Общества перед Компанией по договорам займа от 12.04.2011 и от 25.08.2011 составляет 15 159 534 руб. 70 коп., а задолженность Компании перед Обществом по Договору - 15 556 598 руб. 13 коп.

В пункте 2 Соглашения стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 15 159 534 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил признать Договор недействительным, полагая, что сделка совершена без равноценного встречного предоставления. Впоследствии конкурсный управляющий также обратился с заявлением о признании недействительным Соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, в результате совершения которой Компании оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

Банк, являющееся залогодержателем спорного катка дорожного, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы конкурсного управляющего о том, что об оспариваемом Договоре ему стало известно в сентябре 2015 года, а о Соглашении только в 2016 году, обоснованно их отклонил.

Как установлено судами, о наличии оспариваемого Договора конкурсный управляющий мог узнать из материалов гражданского дела Гурьевского районного суда Калининградской области N 2-183/2014 по заявлению ЗАО ИКБ "Европейский" к Компании, Каджояну А.Ю., Каджоян О.В., ООО "БСР", Ращинскому Вячеславу Николаевичу, Обществу о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на имущество, определении способа продажи заложенного имущества. Решение по названному делу принято 14.10.2014.

Материалы дела N 2-183/2014 были затребованы судом первой инстанции и исследованы в судебном заседании. В результате судом установлено, что конкурсный управляющий Стрекалов А.В. лично участвовал в судебных заседаниях Гурьевского районного суда, а материалы названного дела содержат паспорт спорного катка дорожного, согласно которому дата снятия с учета транспортного средства - 07.02.2012.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он с материалами дела не знакомился и участвовал только в одном судебном заседании Гурьевского районного суда Калининградской области по делу N 2-183/2014, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Стрекалов А.В., не реализовав свое право на ознакомление с материалами гражданского дела N 2-183/2014, несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Также обоснованно отклонена судами ссылка конкурсного управляющего на то, что ему стало известно об оспариваемом Договоре после получения ответа из Службы Гостехнадзора в сентябре 2015. Как установили суды, приложение к ответу Службы не содержит сведений о направлении спорных Договора и Соглашения.

Довод подателя жалобы о том, что руководителем Общества Ращинским В.Н. не исполнялась обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, отклонен судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал на то, что с ходатайством об истребовании документов и ценностей конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в суд только 09.09.2014 (то есть через более чем 7 месяцев после введения конкурсного производства).

С учётом установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с их выводами о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и оперативно, должен был принять все возможные меры для получения необходимой информации и мог своевременно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания указанных сделок, совершенных в 2012 году.

Кроме того, суд первой инстанции, расценив оспариваемые сделки как единую, прикрывающую собой соглашение об отступном, и учитывая, что конкурсным управляющим пропущен срок давности по оспариванию Договора, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и в отношении Соглашения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям сторон, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана оценка оспариваемым сделкам на наличие оснований для признания их недействительными по статье 10 ГК РФ, отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац четвертый пункта 4), пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А21-5611/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строэкс" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк А.В. Яковец