Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2019 г. N Ф07-2802/19 по делу N А21-6125/2018

16 апреля 2019 г.

Дело N А21-6125/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2018 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-6125/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" (место нахождения: 236029, Калининград, Нарвская ул., 53, 1А, ОГРН 1113926040909, ИНН 3906250527; далее - общество, ООО "ЖЭУ-23") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637; далее - министерство) от 02.03.2018 N ЖК-2/361/МК18-5ЛП/АДА об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2018, заявление общества удовлетворено; оспариваемое предписание министерства признано недействительным.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Министерство настаивает на нарушении управляющей компанией порядка начисления размера платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома (МКД) за спорный период (январь-декабрь 2017 года) в связи с неправильным определением площади нежилых помещений в МКД.

Представители министерства и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 14.02.2018 N 563 министерство на основании обращения жильца дома N 34 по Зеленой ул. в Калининграде провело внеплановую документарную проверку соблюдения обществом как управляющей компанией лицензионных требований (ввиду вопроса об обоснованности начисления обществом платы за электроэнергию на содержание общего имущества МКД за январь - декабрь 2017 года).

По результатам проверки составлен акт от 02.03.2018 N ЖК-1/653/АДА; обществу выдано предписание от 02.03.2018 N ЖК-2/361/МК18-5ЛП/АДА, в соответствии с которым министерство в срок до 15.05.2018 обязало общество произвести перерасчет размера платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества за период январь - декабрь 2017 года всем жильцам собственникам/нанимателям МКД N 28-38 по Зеленой ул. в Калининграде, исходя из (площади) помещений, входящих в состав общего имущества, указанной в техническом паспорте МКД (в том числе экспликации внутренних подвальных помещений).

Министерство сочло, что обществом нарушен порядок начисления размера платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома (МКД), - требования частей 9.1 и 9.2 статьи 156, пункта 7 части 1, части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с указанным предписанием министерства, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии у министерства правовых и фактических оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания. Суды учли наличие у управляющей компании технического паспорта на МКД (подпункт "а" пункта 24 Правил N 491), содержащего сведения об общей площади помещений общего пользования с разбивкой по видам помещений (лестницы, крыльца, подвал), в связи с чем констатировали правомерное использование обществом данных технического паспорта при расчете платы за электроэнергию на содержание общего имущества МКД.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из статуса и состава общего имущества в МКД (часть 1 статьи 36 ЖК РФ), включая внутридомовую систему электроснабжения, с учетом того, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункты 2, 7 и 8 Правил N 491).

Кроме того, суды констатировали обязанность граждан и организаций, собственников жилых домов своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание и ремонт жилых домов применительно к требованиям статьям 153 - 155 ЖК РФ.

Суды удостоверились в том, что МКД N 28-38 по адресу: Калининград, Зеленая ул. находится у общества в управлении; общество выступает исполнителем коммунальных услуг - управляющей организацией; МКД не оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии и прибором учета электроэнергии водоснабжения; расчет платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества МКД осуществляется исходя из установленного норматива; норматив потребления коммунальной услуги электроэнергия на общедомовые нужды составляет - 1,34 кВт.ч; норматив потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД составляет - 1,1 на 1 кв. м (с июня 2017 года).

Суды обоснованно учли, что правовая позиция министерства в настоящем споре по сути сводится к следующему.

ООО "ЖЭУ-23" нарушен порядок расчета размера платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества МКД за январь - декабрь 2017 года, поскольку при начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды площадь подвала, учтенная в составе общих площадей МКД, принята обществом по данным раздела III Технического паспорта на МКД, в размере 1 240,8 кв. м (лист дела 57). Тогда как при начислении соответствующей платы за основу должна быть принята суммарная площадь внутриподвальных помещений, рассчитанная путем сложения площадей помещений подвала за вычетом внутренних перегородок.

Именно такой расчет осуществлен министерством самостоятельно и принят им за основу в ходе проверки с учетом экспликации технического паспорта; министерство самостоятельно пересчитало площадь подвального помещения в сторону уменьшения с вычетом толщины внутренних перегородок.

Однако ввиду означенных выше положений жилищного законодательства суды правомерно указали на необоснованность позиции министерства, его расчета, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующих вопросы определения общего имущества МКД и соответствующей платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Как отметили суды, все расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов, включая поставщика электроэнергии, осуществляются ООО "ЖЭУ-23" с учетом площадей, входящих в МКД и рассчитанных по границе МКД. В Положении N 1110, Правилах N 416, 491, на которые министерство ссылается в оспариваемом предписании, отсутствует указание на то, что площадь общих помещений в МКД должна определяться по экспликациям технического паспорта и вычисляться сотрудниками управляющих организаций как сумма указанных в экспликации к техническому паспорту площадей отдельных подвальных помещений без учета толщины перегородок между указанными подвальными помещениями. Общество правильно использовало для соответствующего расчета сведения о составе и состоянии общего имущества, отраженные в технической документации на МКД - в техническом паспорте как документе технического учета жилищного фонда.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, отвечающими сути спорных правоотношений, их правовой регламентации.

Оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Оценка судами доказательств отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ). По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А21-6125/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая