Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2019 г. N Ф07-2054/19 по делу N А56-85827/2015

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-85827/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего Чу Э.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "УК ПЕНТА" представителя Сыренко В.А. (доверенность от 29.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Лекстор СПб" представителя Козлова А.А. (доверенность от 21.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл Санкт-Петербург" Ромашечкиной А.Э. (доверенность от 21.11.2018),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УК ПЕНТА" Чу Эдуарда Сановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-85827/2015 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 возбуждено производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК ПЕНТА", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, ОГРН 1107847008598, ИНН 7814457906 (далее - Компания, должник).

Определением суда от 22.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением суда от 01.07.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Общество с ограниченной ответственностью "Лекстор СПБ" (далее - Общество), являющееся кредитором Компании, 22.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившихся в:

- составлении инвентаризационной описи с многочисленными нарушениями и сокрытии от кредиторов дебиторской задолженности на общую сумму 104 398 734,48 руб.;

- игнорировании требования кредитора от 02.03.2018 о созыве общего собрания кредиторов;

- необеспечении доступа к протоколам собраний кредиторов и материалам о деятельности арбитражного управляющего в конкурсном производстве;

- неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации о принимаемых комитетом (собранием) кредиторов решениях.

Общество также просило отстранить Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компанией.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2018 (судья Покровский С.С.) в удовлетворении жалобы и требования об отстранении Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 указанное определение в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившихся в непроведении инвентаризации и в невключении в инвентаризационные описи дебиторской задолженности в разумные сроки; в непредоставлении доступа к протоколам собраний и заседаний комитетов кредиторов; в неопубликовании и несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ отменено.

В указанной части принят новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившихся в непроведении инвентаризации и в невключении в инвентаризационные описи дебиторской задолженности в разумные сроки; в непредоставлении доступа к протоколам собраний и заседаний комитетов кредиторов; в неопубликовании и несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ. В остальной части определение от 13.07.2018 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Чу Э.С. просит отменить постановление от 19.12.2018, а определение от 13.07.2018 - оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий мог провести инвентаризацию дебиторской задолженности Компании в конце 2017 - начале 2018 года; полагает, что проведение инвентаризации по окончании соответствующих судебных споров и установления точных сумм задолженности не нарушило прав Общества и иных кредиторов Компании.

Вывод апелляционного суда о несоответствии закону действий (бездействия) конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившихся в нередставлении доступа к протоколам собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, как считает податель жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего Чу Э.С., вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неопубликовании и несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ, является ошибочным.

В судебном заседании конкурсный управляющий Чу Э.С. и представитель должника поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, а представитель общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл Санкт-Петербург", являющегося конкурсным кредитором Компании, согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 13.07.2018 и постановления от 19.12.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества.

Конкурсный управляющий также обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств

В поданном в арбитражный суд заявлении Общество просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившиеся в составлении инвентаризационной описи с многочисленными нарушениями, сокрытии от кредиторов дебиторской задолженности на общую сумму 104 398 734,48 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инвентаризация дебиторской задолженности Компании проведена конкурсным управляющим Чу Э.С. 06.11.2018.

Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Компании конкурсного производства, установлен не был.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что проведение инвентаризации дебиторской задолженности спустя два года и четыре месяца с даты утверждения Чу Э.С. конкурсным управляющим Компанией (22.06.2016) не соответствует критериям добросовестности и разумности, в связи с чем удовлетворил заявление Общества в указанной части, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившиеся в непроведении инвентаризации и в невключении в инвентаризационные описи дебиторской задолженности в разумные сроки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Чу Э.С. довод о том, что проведение инвентаризации дебиторской задолженности Компании по окончании соответствующих судебных споров и установления точных сумм задолженности не нарушило прав Общества и иных кредиторов Компании, не принимается судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Чу Э.С. также ссылался на то, что дебиторскую задолженность он мог включить в инвентаризационную опись лишь на основании соответствующих судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд, установив, что конкурсный управляющий располагал необходимыми документами, на основании которых мог провести инвентаризацию дебиторской задолженности, правомерно отклонил указанные доводы как не основанные на нормах Закона о банкротстве.

Не усматривается также, что апелляционный суд, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившиеся в непроведении инвентаризации и в невключении в инвентаризационные описи дебиторской задолженности в разумные сроки, вышел за пределы заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет приведенный конкурсным управляющим Чу Э.С. в судебном заседании довод о том, что апелляционный суд самостоятельно изменил предмет заявленных Обществом требований.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен Законом о банкротстве, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

В случае, если заседание комитета кредиторов проводилось не арбитражным управляющим, составляется дополнительный (третий) экземпляр протокола заседания комитета кредиторов, который направляется арбитражному управляющему.

К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии: бюллетеней для голосования (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения); материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению лицом, проводившим заседание комитета кредиторов, до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен Законом о банкротстве, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях. Лицо, проводившее заседание комитета кредиторов, обязано обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителю саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителю органа по контролю (надзору). Расходы на подготовку и направление таких копий возлагаются на лицо, требующее их предоставления.

В поданном в арбитражный суд заявлении Общество просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившиеся в непредоставлении доступа к протоколам собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов Компании.

В обоснование заявленных требований в указанной части Общество сослалось на то, что 19.03.2018 по адресу, указанному конкурсным управляющим в качестве адреса для получения им корреспонденции, направило запрос, в котором в числе прочего просило предоставить протоколы собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов Компании.

Так как конкурсный управляющий Чу Э.С. не предоставил Обществу названные документы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Чу Э.С. довод о том, что вывод апелляционного суда о несоответствии закону действий (бездействия) конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившихся в нередставлении доступа к протоколам собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не принимается судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на некорректную работу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", а также на то, что предлагал Обществу ознакомиться с протоколами собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов Компании по месту нахождения конкурсного управляющего Чу Э.С. - в Екатеринбурге.

По мнению суда кассационной инстанции, предложение конкурсного управляющего ознакомиться с протоколами собраний кредиторов и комитета кредиторов Компании в Екатеринбурге не соответствует установленным Законом о банкротстве критериям добросовестности и разумности.

Суд кассационной инстанции также полагает, что арбитражный управляющий Чу Э.С., выражая согласие на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве Компании, находящейся в Санкт-Петербурге, должен был осознавать, что проживание арбитражного управляющего в Екатеринбурге не является основанием для нарушения установленных Законом о банкротстве прав кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпунктом "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

В поданном в арбитражный суд заявлении Общество также просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившиеся в неопубликовании и несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сообщения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов Компании, состоявшихся 10.07.2017 и 16.02.2018 размещены с нарушением установленного Законом о банкротстве срока; сообщения о результатах заседаний комитета кредиторов от 12.10.2017 и 13.12.2017 не были опубликованы.

Удовлетворяя заявление в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что, что конкурсный управляющий Чу Э.С. проводил заседания комитета кредиторов Компании 10.07.2017, 12.10.2017, 13.12.2017, 06.02.2018 и, таким образом, достоверно знал о принятых на них решениях, однако обязанность по включению в ЕФРСБ соответствующих сведений надлежащим образом не исполнил.

По мнению суда кассационной инстанции выводы апелляционного суда, послужившие основанием для удовлетворения заявления в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 13.07.2018 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившихся в непроведении инвентаризации и в невключении в инвентаризационные описи дебиторской задолженности в разумные сроки; в непредоставлении доступа к протоколам собраний и заседаний комитетов кредиторов; в неопубликовании и несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в названной части.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-85827/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УК ПЕНТА" Чу Эдуарда Сановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева