18 апреля 2019 г. |
Дело N А42-7465/2016 |
Судья
Мирошниченко В.В.,
рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Трифонова Дмитрия Николаевича (Московская обл., д. Веледниково) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018 по делу N А42-7465/2016,
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский механический завод" о привлечении Трифонова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Трифонов Д.Н. 11.10.2018 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.05.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 21.12.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Трифонову Д.Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по его апелляционной жалобе.
Трифонов Д.Н. 25.03.2019 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018.
Одновременно с кассационной жалобой Трифонов Д.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции установил следующее.
В силу части 2 статьи 181 и части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В данном случае Трифонов Д.Н. 11.10.2018 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.05.2018 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.12.2018 отказал Трифонову Д.Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе.
В силу части 1 статьи 276 АПК РФ по общему правилу кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не установлено названным Кодексом.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Трифонов Д.Н. указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности и о принятии оспариваемого определения от 18.05.2018 узнал только 27.09.2018 после ознакомления его представителя с материалами настоящего дела.
Указанное также, по мнению Трифонова Д.Н., свидетельствует о том, что предельный шестимесячный срок установленный пунктом 2 статьи 276 АПК РФ и исчисляемый им с 27.09.2018 не пропущен.
Однако указанный довод был предметом рассмотрения и получил оценку как суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Трифонова Д.Н. на обжалуемое определение от 18.05.2018, так и суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на определение от 21.12.2018, которым Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Трифонову Д.Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.
Суд апелляционной инстанции (определение от 21.12.2018), с которым согласился суд кассационной инстанции (постановление от 22.02.2019), пришел к выводу о надлежащем извещении подателя жалобы о начавшемся судебном разбирательстве по заявлению о привлечении Трифонова Д.Н. к субсидиарной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на подателе жалобы лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных не извещением суда о смене адреса и несвоевременным получением им информации о принятом судом первой инстанции судебном акте.
Кроме того, Трифонов Д.Н. полагает, что поскольку его апелляционная жалоба была принята к производству, то, соответственно, оспариваемое определение от 18.05.2018 вступило в законную силу 21.12.2018 (дата определения о прекращении производства по апелляционной жалобе).
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы как основанный на ошибочном толковании норм права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
В случае возврата апелляционной жалобы либо прекращения судом апелляционной инстанции производства по ней постановление по существу дела апелляционным судом не выносится, никакой оценки судебному акту первой инстанции не дается.
Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)).
В данном случае месячный срок на кассационное обжалование определения от 18.05.2018, исчисляемый с даты его вступления в законную силу, истек 02.07.2018, в то время как кассационная жалоба подана 25.03.2019, то есть с пропуском установленного срока более чем на шесть месяцев.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, и, кроме того, предельный срок, в течение которого допускается восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, истек, в связи с чем в ходатайство Трифонова Д.Н. удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения кассационной жалобы.
В связи с тем, что жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактический возврат жалобы и приложенных к ней документов на бумажном носителе не производится.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Отказать Трифонову Дмитрию Николаевичу в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья |
В.В. Мирошниченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.