Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2019 г. N Ф07-3800/19 по делу N А05-9939/2018

18 апреля 2019 г.

Дело N А05-9939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж телекоммуникационных и электроснабжающих систем" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2018 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-9939/2018,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласский психоневрологический диспансер", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, Болтинское шоссе, д. 2, корп. 1, ОГРН 1022901026235, ИНН 2904007469 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж телекоммуникационных и электроснабжающих систем", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Мелентьева, д. 13, оф. 18, ОГРН 1062904008727, ИНН 2904017026 (далее - Общество), о взыскании 489 559 руб. в возмещение убытков в связи с некачественным выполнением работ по контракту на выполнение работ по установке забора от 13.06.2017 N 46/2017 (далее - Контракт), 88 465 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуги - составление обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БизнесЭксперт" экспертного заключения от 31.05.2018 N S-015/2018, а также о признании 53 439 руб. 80 коп., внесенных Обществом в обеспечение исполнения Контракта, собственностью истца.

Решением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2019, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 35 025 руб. 80 коп. штрафа, 436 093 руб. 40 коп. в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2017 по результатам электронных торгов Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика установить забор вокруг территории Учреждения в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 Контракта выполнение работ начинается со дня заключения Контракта, заканчивается 01.09.2017.

В пунктах 3.1 и 3.3 Контракта указано, что цена работ - 884 656 руб. 02 коп. является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом.

Письмом от 17.08.2017 Общество уведомило Учреждение о выполнении работ, просило их оплатить, направило акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 16.08.2017 N 1.

Учреждение акт о приемке выполненных работ не подписало, направило с сопроводительным письмом от 08.09.2017 N 3598/1 мотивированный отказ от его подписания, акт о выявленных недоделках, в котором указало, что заглубление стоек в нарушение технического задания составляет 700 мм вместо положенных 1300 мм, предусмотренный бетонный стакан отсутствует, т.к. бетон залит на глубину не более 400 мм, а также потребовало устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней.

В письме от 13.09.2017 N 013 Общество выразило несогласие с заявленными Учреждением претензиями по качеству выполненных работ и потребовало оплатить работы.

Спор сторон был разрешен Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела N А05-13793/2017 по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по Контракту. Решением от 19.03.2018 по делу N А05-13793/2017 иск Общества удовлетворен; с Учреждения в пользу Общества было взыскано 884 656 руб. 02 коп. задолженности по оплате работ.

В рамках дела N А05-13793/2017 в целях проверки качества выполненных работ суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Стройэксперт".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: допустил ли подрядчик отступления от условий Контракта при выполнении работ по установке забора; если допустил, то какие, ухудшили ли допущенные отступления (при наличии таковых) результат работ и повлияли ли на пригодность его использования и каким образом.

Согласно экспертному заключению ООО "Стройэксперт" от 25.12.2017 N 1/18 работы по монтажу металлического забора выполнены с отступлениями от условий Контракта. По условиям Контракта подрядчик должен был выполнить работы в соответствии со СНиП, сметной документацией и эскизом, но по факту работы выполнены только на основании сметной документации и не соответствуют эскизу. Отступление от требований СНиП по заглублению столбов приведет к тому, что основную функцию ограждение будет выполнять, но в случае выдавливания столбов и деформации ограждений потеряется эстетический вид сооружения. В ходе осмотра секций металлического ограждения выявлены следы ржавчины.

На основании данного заключения суды в деле N А05-13793/2017 пришли к выводу о том, что выявленные недостатки носят устранимый характер.

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами в виде фиксированной суммы (88 465 руб. 60 коп.).

Учреждение направило Обществу требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, от уплаты которого ответчик отказался.

Для установления стоимости устранения недостатков выполненных работ Учреждение обратилось к ООО "БизнесЭксперт" с целью проведения экспертизы.

Согласно заключению ООО "БизнесЭксперт" от 31.05.2018 N S-015/2018 стоимость работ по устранению недостатков составляет 489 559 руб.

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Поскольку Общество добровольно не исполнило требования, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании штрафа, возмещении убытков и признании суммы обеспечения собственностью заказчика.

Суды признали исковые требования частично обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вступившими в законную силу судебным актом по делу N А05-13793/2017 установлено, что Общество выполнило работы некачественно.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установлено судами, на устранение недостатков Учреждение указало в мотивированном отказе от подписания акта приемки-передачи выполненных работ, направленном письмом от 08.09.2017 N 3598/2, установил срок для устранения недостатков - 10 рабочих дней: Общество выявленные недостатки не устранило.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что с Общества подлежат взысканию 489 559 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Поскольку ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту судами установлено, требование о взыскании штрафа по пункту 7.7 Контракта удовлетворено правомерно.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (часть 1 статьи 394 ГК РФ).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Контракта, взысканы судами в части, не покрытой штрафом.

Согласно пункту 11.1 обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 5% начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 53 439 руб. 80 коп.

Обществом предоставлено обеспечение исполнения Контракта в сумме 53 439 руб. 80 коп.

Согласно пункту 11.3 сумма обеспечения исполнения Контракта возвращается подрядчику в случае надлежащего исполнения им условий Контракта. В данном случае суды пришли к правильному выводу, что основания для возвращения обеспечительного платежа у заказчика отсутствуют.

Поскольку из-за ненадлежащего исполнения Контракта у Общества возникло обязательство по уплате заказчику штрафа и возмещению убытков, сумму обеспечительного платежа суды правомерно зачли в счет данного обязательства, в связи с чем уменьшили сумму штрафа на сумму обеспечительного платежа.

Суд кассационной инстанции полагает, что по существу доводы подателя кассационной жалобы, не опровергая выводов судов, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и иной оценке обстоятельств, установленных судами.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А05-9939/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж телекоммуникационных и электроснабжающих систем" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев