Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2019 г. N Ф07-17633/18 по делу N А56-1937/2018

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-1937/2018

Судья

Афанасьев С.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 55, лит. "А", пом. 13Н, ОГРН 1127847620328, ИНН 7841473664, и общества с ограниченной ответственностью "Союз", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 13, кв. 47, ОГРН 1157847016755, ИНН 7840020911, на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу N А56-1937/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") о взыскании 5287,17 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование в период с 23.08.2017 по 23.12.2017 земельными участками с кадастровыми N 78:37:1781904:3370, 78:37:1781904:3353.

Определением от 26.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЦ Санкт-Петербург", акционерное общество "Сбербанк Управление Активами" - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сбербанк - Арендный бизнес", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "А Класс Капитал" - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ПНК Девелопмент".

Решением от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Автодор" и ООО "Союз" обжаловали решение от 20.07.2018 и постановление от 04.12.2018 в кассационном порядке и в судебном заседании суда кассационной инстанции заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано; решение от 20.07.2018 и постановление от 04.12.2018 оставлены без изменения.

ООО "Автодор" и ООО "Союз" 26.03.2019 обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на постановление от 14.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1); мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2).

Статьей 141 АПК РФ установлено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (часть 1); по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5); арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6); об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 9).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Как видно из текста постановления от 14.03.2019, суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения, установил, что оно не соответствует требованиям части 2 статьи 140 АПК РФ и не содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Поскольку суд кассационной инстанции вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривал, а, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, то отказ в удовлетворении такого ходатайства не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном для обжалования определений об отказе в утверждении мирового соглашения.

Возражения в отношении отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения могут быть заявлены при обжаловании постановления суда кассационной инстанции от 14.03.2019 в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства;

С учетом изложенного жалоба ООО "Автодор" и ООО "Дорога" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Жалоба и приложенные документы на 10 листах.

Судья

С.В. Афанасьев