Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2019 г. N Ф07-2992/19 по делу N А56-93822/2018

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-93822/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" представителя Болтовской В.О. (доверенность от 25.09.2018),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 по делу N А56-93822/2018 (судья Пономарева О.С.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 17, лит. С, пом. 11-Н, ОГРН 1027800518470, ИНН 7801180990 (далее - Общество), о взыскании 151 057 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 11.12.2013 N 0172200002513000050_160869 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 Учреждению отказано удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 09.12.2018, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы полагает, что Общество может быть освобождено от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы, доказательства чего в деле отсутствуют. Кроме того, по мнению Учреждения, судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие период выполнения работ.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение не обеспечило явку представителя в судебное заседание. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по строительству (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции корпусов (лит. Л, Н, О) с надстройкой и объединением для размещения многофункционального медицинского центра - Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Мариинская больница" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 56 (далее - Объект), включая разработку проектной документации, в соответствии с технической документацией и приложениями N 1-3, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Дополнительным соглашением от 07.02.2017 N 13 все права и обязанности заказчика по Контракту переданы Учреждению.

Согласно пункту 2.3 Контракта срок выполнения отдельных этапов работ определяется сторонами в календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик и в течение 3 дней после заключения Контракта и передает на согласование заказчику. Согласованный календарный план является неотъемлемой частью Контракта. При этом стороны вправе по взаимному соглашению вносить изменения в календарный план без изменения конечных сроков выполнения работ.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения от 22.03.2017 N 14 к Контракту, календарный план выполнения работ по объекту согласован и принят сторонами в соответствии с приложением N 1.

В данном календарном плане согласован срок выполнения работ по благоустройству и озеленению (пункт 2.1.7), по поставке и монтажу медицинского оборудования (пункт 2.2.1) - 30.06.2017.

В пункте 3.5 Контракта установлено, что основанием для оплаты за истекший месяц строительно-монтажных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура; оплата работ по разработке рабочей документации производится на основании акта приема-передачи рабочей документации, накладной, счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта, если подрядчик выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом (приложение от 22.03.2017 N 1), то он уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены Контракта, а также возмещает убытки в размере, непокрытом неустойкой, в виде штрафа и пеней.

Нарушение Обществом промежуточных сроков исполнения обязательств по Контракту послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции установил, что ответчик уведомил истца о том, что монтаж оборудования до завершения работ по электроснабжению Объекта приведет к потере его работоспособности. Также до завершения мероприятий по технологическому присоединению невозможно надлежащее выполнение работ по благоустройству и озеленению ввиду определенной технологической последовательности данных видов работ. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из письма Общества от 16.03.2017 следует, что медицинское оборудование готово к поставке, работы могут быть начаты только при подключении Объекта к постоянному электроснабжению.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что работы по технологическому присоединению к электрическим сетям были завершены 26.10.2017.

Расположение подземных кабельных линий электроснабжения, проложенных в рамках технологического присоединения Объекта к электрическим сетям, свидетельствует о том, что работы по озеленению не могли быть произведены до устройства данных сетей.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что вина Общества в просрочке выполнения работ отсутствует, поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказал.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушение им норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 по делу N А56-93822/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов