Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2019 г. N Ф07-3409/19 по делу N А52-2304/2018

18 апреля 2019 г.

Дело N А52-2304/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

При участии от закрытого акционерного общества "Металлообрабатывающий завод" Антоновой И.С. (доверенность от 10.04.2019), Чилигина Н.А. (доверенность от 10.04.2019),

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлообрабатывающий завод" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А52-2304/2018,

установил:

закрытое акционерное общество "Металлообрабатывающий завод", ОГРН 1066030004556, ИНН 6005003239; место нахождения: 182670, Псковская область, Дновский район, город Дно, улица Петрова, дом 21, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1026000963526, ИНН 6027001299; место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков улица Кузнецкая, дом 7, (далее - Фонд) о признании незаконным решения от 05.03.2018 N 8246 (5/35) в части отказа в выделении средств на возмещение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу Антоновой И.С. в сумме 68 650 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2018 (судья Буянова Л.П.) требование Общества о признании недействительным решения Фонда в части 68 650 руб. 94 коп. удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество не вправе отказать в назначении пособия работникам, работающим на условиях неполного рабочего времени. Кроме того, законодатель не установил минимальное количество часов, на которое должен быть сокращен рабочий день лицу, осуществляющему уход за ребенком.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 09.09.1999 зарегистрировано в качестве страхователя в Фонде.

Согласно представленным в материалы дела трудовому договору от 15.06.2007 N 54 и штатному расписанию общества должность заместителя директора по экономике и финансам занимает Антонова И.С.

В связи с рождением ребенка приказом от 08.08.2016 N 130 указанному лицу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с приказом директора от 02.09.2016 N 146-а Антонова И.С. с 01.09.2016 приступила к работе на условиях неполного рабочего времени во время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего дня на один час.

В связи с этим Общество обратилось в Фонд с заявлением о выделении 96 118 руб. 10 коп. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, представив соответствующий расчет за июль - октябрь 2017 года.

По результатам камеральной проверки Фондом составлен акт от 02.02.2018 N 5/35, а также вынесено решение от 05.03.2018 8246 (5/35) об отказе в выделении Обществу средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 96 118 руб. 10 коп., в том числе расходов по выплате пособия по уходу за ребенком Антоновой И.С. в сумме 86 219 руб. 28 коп. за период с 01.07.2017 по 31.10.2017.

По мнению Фонда, сокращение рабочего времени на один час является недостаточным для осуществления Антоновой И.С. ухода за ребенком, и поэтому выплата пособия носит не компенсационный, а дополнительно стимулирующий характер.

Кроме того, проверкой установлено, что в период нахождения Антоновой И.С. в отпуске по уходу за ребенком ей предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 1 календарного дня 10.07.2017, 9 календарных дней с 05.08.2017 по 13.08.2017 и 15 календарных дней с 25.08.2017 по 08.09.2017, однако выплаты пособия производились в полном размере.

Не оспаривая выводов Фонда относительно необоснованной выплаты пособия в размере 17 568 руб. 34 коп. ввиду использования одновременно несколько видов отпусков с оплатой каждого из них, что законодательством не предусмотрено, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Фонда от 05.03.2018 N 8246 (5/35) в части отказа в выделении 68 650 руб. 94 коп. на возмещение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком Антоновой И.С.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016.

При этом апелляционным судом также принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О, в котором указано, что уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 30 минут не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А52-2304/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлообрабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев