Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2019 г. N Ф07-1599/19 по делу N А56-81045/2018

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-81045/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области Кучина Г.В. (доверенность от 29.01.2019 N 01-21-113/2019), Юдиной И.А. (доверенность от 02.10.2017 N 01-33-1078/17-0),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бусуриной Нели Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-81045/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бусурина Неля Александровна (ОГРНИП 312784710400990) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, 2А, ОГРН 1024701422877, ИНН 4707013298; далее - администрация) от 08.05.2018 N 17/18 о демонтаже рекламной конструкции.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 9, лит. А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821; далее - учреждение, ФКУ).

Решением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2018, заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, недоказанность таковых, неправильное применение судами норм материального права. Предприниматель полагает, что оспариваемое предписание о демонтаже рекламной конструкции нарушает ее права, поскольку размещение рекламной конструкции было согласовано с компетентными органами - комитетом архитектуры и градостроительства администрации и ГИБДД ОМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отделом имущественных отношений ФКУ; предписание администрации поступило собственнику земли, а не предпринимателю.

В отзывах администрация и ФКУ просят оставить ее без удовлетворения.

Представители Бусуриной Н.А. и учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители администрации отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.05.2018 администрация выдала учреждению предписание N 17/18 о демонтаже в течение месяца самовольно установленной рекламной конструкции (билборд формата 3х6 м), расположенной по адресу: Ф/Д А-180 "Нарва" Санкт-Петербург - граница с Эстонской Республикой км 107 + 170, справа (владелец не установлен).

Предприниматель Бусурина Н.А., полагая, что названная рекламная конструкция, на которую оформлен паспорт объекта наружной рекламы и согласованы технические требования и условия ее размещения, не является самовольно установленной, обратилась с заявлением об оспаривании предписания в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у администрации как уполномоченного контролирующего органа правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а равно то, что он не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из правовых понятий рекламы и рекламной конструкции (пункт 1 статьи 3, часть 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), отметив следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Суды удостоверились в том, что ФКУ предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, на них закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; к предмету деятельности учреждения относится заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.78 Устава); автомобильная дорога А-180 "Нарва" Санкт-Петербург - граница с Эстонской Республикой (автодорога А-180) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и закреплена за ФКУ на праве оперативного управления; спорная рекламная конструкция установлена предпринимателем Бусуриной Н.А. в границах полосы отвода автодороги А-180.

В соответствии со своей компетенцией ФКУ выдало предпринимателю Бусуриной Н.А. технические требования и условия (ТТиУ) от 25.02.2015 N 0600/040028 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - рекламного щита 3x6 м - на участке км 107+170 м (справа) автодороги А-180; срок действия ТТиУ составлял 1 (один) год; по окончании срока действия ТТиУ предприниматель обратилась к ФКУ с заявлением об их продлении.

В ответ на указанное заявление учреждение направило отказ продлить ТТиУ со ссылкой на возможность заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в государственной собственности, только на торгах.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 5.6 статьи 19 Закона о рекламе).

В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 названной статьи (часть 6 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Приведенные положения Закона N 38-ФЗ правильно восприняты судами как предусматривающие необходимость наличия как минимум двух документов для установки и эксплуатации рекламной конструкции - соответствующего разрешения и договора. При отсутствии одного из этих документов установка и эксплуатация рекламной конструкции не отвечает требованиям закона.

В деле нет доказательств получения предпринимателем от уполномоченного органа разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; наличие же согласований паспорта объекта наружной рекламы компетентными органами (Комитетом архитектуры и градостроительства в лице администрации, ГИБДД и учреждением) не является достаточным основанием для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между предпринимателем Бусуриной Н.А. и ФКУ как уполномоченным лицом не заключался; сроки действия ТТиУ истекли; администрация не выдавала разрешения на установку рекламной конструкции (притом что у нее не имелось сведений о правообладателе спорной рекламной конструкции); поэтому размещение рекламной конструкции противоречит частям 5 и 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, а выданное ФКУ предписание адресовано именно учреждению в соответствии с частями 21 и 21.1 статьи 19 Закона о рекламе.

При отсутствии у администрации данных о законном владельце спорной рекламной конструкции (в первую очередь потому, что на установку спорной рекламной конструкции разрешение не выдавалось) предписание о демонтаже от 08.05.2018 N 17/18 правомерно выдано учреждению.

Выводы судов являются законными и обоснованными. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Оспариваемое предписание соответствует закону (отвечает критериями законности, обоснованности и исполнимости) и не нарушает права предпринимателя.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-81045/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бусуриной Нели Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов