Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2019 г. N Ф07-2022/19 по делу N А05-9714/2018

19 апреля 2019 г.

Дело N А05-9714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Автоцентр КамАЗ" Семаковой О.С. (доверенность от 17.01.2019), от акционерного общества "Подъемные Машины" Марковой Г.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Подъемные Машины" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2018 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-9714/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельский Автоцентр КамАЗ", место нахождения: 163045, город Архангельск, Первый проезд (Кузнечихинский промузел), дом 15, ОГРН 1022900522908, ИНН 2901009725 (далее - Автоцентр), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Подъемные Машины", место нахождения: 182112, Псковская область, город Великие Луки, улица Корниенко, дом 6, ОГРН 1097847091099, ИНН 7810550051 (далее - Общество), о взыскании 2 922 954 руб. 72 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договоров на переоборудование автотранспортных средств (АТС).

Решением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Автоцентра взыскано 2 865 277 руб. 72 коп. в возмещение убытков, а также 1861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 012 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 29.10.2018 и постановление от 21.01.2019 отменить, в удовлетворении иска в полном объеме отказать. Как полагает податель жалобы, судами необоснованно отклонены доводы о том, что убытки в виде взысканных с Автоцентра в рамках дела N А05-4059/2017 лизинговых платежей третьих лиц за период простоя неисправных транспортных средств (со сроками уплаты август - октябрь 2016 года) в общей сумме 188 077 руб. 73 коп. не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Общества. Последнее обращает внимание, что Автоцентр способствовал увеличению понесенных убытков, так как не принимал мер по урегулированию спора с третьими лицами по устранению неисправностей транспортных средств в рамках заключенных с ними договоров купли-продажи. Кроме того, Общество считает, что размер взысканных судами убытков завышен, ими не учтено отсутствие доказательств невозможности эксплуатации транспортных средств после устранения имеющихся неисправностей. К тому же, по мнению Общества, суды ошибочно применили положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовало применить положение части 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку между сторонами заключены договоры подряда, и при этом принять во внимание, что ими не предусмотрено право заказчика устранять недостатки своими силами.

В отзыве на кассационную жалобу Автоцентр просил жалобу отклонить, ссылаясь на то, что вопреки доводам подателя кассационной жалобы Автоцентр принимал меры по урегулированию спора с третьими лицами, своевременно уведомил Общество о необходимости произвести ремонт транспортных средств, а доводы Общества о необоснованном и неправомерном взыскании убытков направлены на иную оценку обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дел N А05-4055/2017, А05-4059/2017, А05-7266/2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Автоцентра возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям договоров на переоборудование АТС от 09.10.2015 N ДУ-09/10-15, от 01.12.2015 N ДУ-22/10-15, от 21.12.2015 N ДУ-24/10-15 Общество (исполнитель) обязалось по заданию Автоцентра (заказчика) оказать услуги по переоборудованию - с установкой манипуляторов СФ-75С111 и технологического оборудования АС-1-М.1.01 на шасси трех автомобилей "КамАЗ-65111-46" - с шасси ХТС651114F2463085, ХТС651114Е2451772, ХТС651114F2463084; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках дела N А05-4059/2017 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сименс-Финанс" (далее - ООО "Сименс-Финанс", покупатель) и Автоцентр (продавец) заключили договор от 30.11.2015 N 41154 купли-продажи, по которому ООО "Сименс-Финанс" приобрело для последующей передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "Лесная Техника" (далее - ООО "Лесная Техника") по договору финансовой аренды автомобиль-сортиментовоз ТОК-70.1, VIN Z90622530F2000034, шасси (рама) XTC651114F2463085, который впоследствии переоборудован на основании договора от 01.12.2015 N ДУ-22/10-15.

На основании договора финансовой аренды от 30.11.2015 N 41542-ФЛ/ВО-15 указанное автотранспортное средство 02.12.2015 передано ООО "Лесная Техника" (лизингополучателю) по соответствующему акту приема-передачи.

Обнаружив в ходе эксплуатации названного автотранспортного средства, что его рама с левой стороны за задней опорой двигателя имеет сквозную трещину, ООО "Лесная Техника" обратилось в суд с иском к Автоцентру и Обществу о взыскании 1 284 911 руб. 09 коп. убытков, в том числе 892 400 руб. стоимости восстановительного ремонта и 392 511 руб. 09 коп. уплаченных лизинговых платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2018 по делу N А05-4059/2017 с Автоцентра в пользу ООО "Лесная Техника" взыскано 956 807 руб. 47 коп, в том числе 892 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 64 407 руб. 47 коп. убытков, а в удовлетворении иска к Обществу отказано со ссылкой на отсутствие с последним договорных отношений.

При рассмотрении дела N А05-7266/2017 установлено, что Автоцентр (продавец), ООО "Сименс-Финанс" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Форест-Машины" (далее - ООО "Форест-Машины", лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 30.11.2015 N 41546, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность для последующей передачи лизингополучателю в лизинг автомобиль-сортиментовоз (622530), VIN Z90622530F2000030, паспорт транспортного средства 60 ОК 728243, который был впоследствии переоборудован Обществом на основании договора от 09.10.2015 N ДУ-09/10-15.

Во время эксплуатации указанного автотранспортного средства ООО "Форест-Машины" обнаружило, что его рама лопнула и имеет сквозную трещину с левой стороны за задней опорой двигателя. Ссылаясь на то, что Автоцентр не отремонтировал автотранспортное средство в добровольном порядке, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском к Автоцентру и Обществу о взыскании 1 284 911 руб. 09 коп., в том числе 892 400 руб. стоимости восстановительного ремонта и 392 511 руб. 09 коп. уплаченных лизинговых платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2018 по делу N А05-7266/2017 с Автоцентра в пользу ООО "Лесная Техника" взыскано 892 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 64 407 руб. 48 коп. убытков, а в удовлетворении иска к Обществу отказано по тем же основанием, что и при рассмотрении дела N А05--4059/2017.

При рассмотрении дела N А05-4055/2017 установлено, что ООО "Сименс-Финанс" (покупатель) и Автоцентр (продавец) заключили договор купли-продажи 02.12.2015 N 41547, по которому ООО "Сименс-Финанс" приобрело автомобиль-сортиментовоз ТОК-70.1, VIN Z90622530F2000037, шасси (рама) XTC651114F2463084 для последующей его передачи в лизинг ООО "Лесная Техника" (лизингополучателю) на основании договора финансовой аренды.

ООО "Лесная Техника", обнаружив в процессе эксплуатации автотранспортного средства дефект рамы, обратилось в арбитражный суд с иском к Автоцентру и Обществу о взыскании 1 280 142 руб. 62 коп. убытков, в том числе 892 400 руб. стоимости восстановительного ремонта и 387 742 руб. 62 коп. уплаченных лизинговых платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2018 по делу N А05-4055/2017 с Автоцентра в пользу ООО "Лесная Техника" взыскано 951 662 руб. 77 коп., в том числе 892 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 59 262 руб. 77 коп. убытков., а в удовлетворении иска к Обществу также отказано.

Полагая, что Общество является лицом, ответственным за убытки, понесенные лицами, владеющими автотранспортными средствами, Автоцентр обратился к Обществу с претензией от 25.06.2018 N 137 - потребовал возместить убытки в размере 2 922 954 руб. 72 коп.

Поскольку Общество не исполнило требования претензии в добровольном порядке, Автоцентр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны в процессе пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание в том числе обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения арбитражных дел N А05-4055/2017, А05-4059/2017, А05-7266/2017, а также заключения судебных экспертиз, проведенных на предмет определения наличия и причин возникновения упомянутых недостатков транспортных средств, и удовлетворили исковые требования Автоцентра.

Суды также правильно, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определили стоимость восстановительного ремонта транспортных средств. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Общество в материалы дела не представило.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и уплатой владельцами автотранспортных средств лизинговых платежей в период простоя неисправных автотранспортных средств получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые, проанализировав переписку Общества и Автоцентра в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что Автоцентр своевременно уведомил Общество о неисправности автотранспортных средств и способствовал скорейшему их ремонту и именно промедление Общества по решению вопроса о ремонте спорных автотранспортных средств стало причиной их простоя в августе - октябре 2016 года.

Иные приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, были предметом оценки судов двух инстанций и правомерно ими отклонены.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 по ходатайству Общества приостановлено исполнение решения и постановления по делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ввиду рассмотрения кассационной жалобы по существу приостановление исполнения решения и постановления надлежит отменить.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А05-9714/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Подъемные Машины" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А05-9714/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019.

Возвратить акционерному обществу "Подъемные Машины", место нахождения: 182112, Псковская область, город Великие Луки, улица Корниенко, дом 6, ОГРН 1097847091099, ИНН 7810550051, 2 867 138 руб. 72 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 07.02.2019 N 342 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова