Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2019 г. N Ф07-3400/19 по делу N А21-8154/2015

19 апреля 2019 г.

Дело N А21-8154/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А21-8154/2015,

установил:

конкурсный управляющий Шабалин Юрий Геннадьевич 13.06.2017 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Реалстрой", место нахождения: 238345, Калининградская обл., г. Светлый, пос. Взморье, ул. Заливная, д. 2А, ОГРН 1133926046924, ИНН 3917519113 (далее - Общество), с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества Гуркова Александра Ивановича 11 370 950 руб. 16 коп. убытков.

Определением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что факт расходования Гурковым А.И. денежных средств Общества в размере 7 660 518 руб. 24 коп. на выплату компенсации дополнительных расходов работников Общества, связанных с их проживанием вне места жительства допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что Гурковым А.И. не обоснованы причины списания имущества Общества на сумму 4 076 732 руб. 41 коп., а также на то, что не представлены доказательства самого факта списания спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реалстрой".

Определением от 09.12.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Реалстрой" введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Шабалин Ю.Г.

Решением от 09.06.2016 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г.

В ходе инвентаризации имущества должника, анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим были выявлены банковские операции по покупке должником товарно-материальных ценностей, топлива и другие операции, свидетельствующие о приобретении должником для себя тех или иных материальных благ (товаров, услуг).

Вместе с тем, несмотря на то, что у должника имелось большое количество имущества, не относящегося к категории потребляемого, конкурсному управляющему это имущество передано не было. В отношении потребляемого имущества не предоставлено доказательств его направления на производственную деятельность должника. Общий размер имущества, не переданного конкурсному управляющему, составил 4 076 732 руб. 41 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим были выявлены операции, связанные с расходованием денежных средств должника его руководителем путем использования корпоративной карты Общества (12 050 000 руб.). При этом в отношении части суммы в размере 7 294 217 руб. 75 коп. Гурковым А.И. не представлены доказательства направления данных денежных средств на хозяйственную деятельность должника.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия Гуркова А.И. как руководителя должника привели к возникновению у Общества убытков, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, исходил из того, что в дело не представлены доказательства того, что денежные средства не были израсходованы на хозяйственные нужды Общества, а также доказательств выбытия имущества должника вследствие неправомерных действий его бывшего руководителя.

Апелляционный суд также не усмотрел в действиях Гуркова А.И. совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий руководителя, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом на Гуркове А.И. лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В качестве убытков, понесенных Обществом, конкурсный управляющий указал на что то, что ответчик, являясь генеральным директором должника, не возвратил часть полученных под отчет из кассы Общества денежных средств в сумме 7 294 217 руб. 75 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании табелей учета рабочего времени всем работникам Общества, находящимся на объектах в г. Тюмень и г. Самара начислялась и выплачивалась компенсация взамен суточных из расчета 300 рублей на 1 человека в сутки. Это дополнительные расходы работников, связанные с их проживанием вне места жительства. Всего на выплату компенсации дополнительных расходов работников было выдано 7 660 518 руб. 24 коп.

Кроме того, Гурков А.И. представил авансовые отчеты, чеки, товарные накладные (оригиналы, которых переданы конкурсному управляющему) на сумму 1 367 357 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий документально не опроверг доводы бывшего руководителя должника о том, что денежные средства в сумме 7 294 217 руб. 75 коп. были израсходованы на хозяйственные нужды Общества.

Вопреки доводам ФНС, факт расходования Гурковым А.И. денежных средств Общества в размере 7 660 518 руб. 24 коп. на выплату компенсации дополнительных расходов работников Общества, связанных с их проживанием вне места жительства, подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, суд первой инстанции указал, что по кассе предприятия имеются ведомости и РКО, подтверждающие выдачу денежных средств всем работникам, находящимся на объектах в г. Тюмень и г. Самара.

Авансовые отчеты, в том числе реестр на общую сумму предоставленных авансовых отчетов, включая сумму компенсаций, были переданы конкурсному управляющему ценной посылкой 08.08.2016.

Суд первой инстанции счел недоказанным заявление конкурсного управляющего в части требования о взыскании с Гуркова А.И. убытков в виде стоимости утраченного имущества на сумму 4 076 732 руб. 41 коп.

Суд, с которым согласился апелляционный суд, сделал обоснованный вывод о том, что имущество на указанную сумму (спецодежда, спецоснастка, бензин, канцтовары, электроды, одеяла, подушки, кровати, автошины, запчасти, расходные материалы, инвентарь) было не утрачено, а использовано в производственной деятельности Общества, что подтверждается сводной таблицей по каждому виду данного имущества.

Кроме того, суд принял во внимание, что все документы по использованию имущества, в том числе первичные, были переданы конкурсному управляющему, последним указанные обстоятельства не оспорены.

Не может быть принята судом кассационной инстанции ссылка подателя жалобы на судебную практику, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении настоящего спора.

Доводы подателя кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А21-8154/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова