Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2019 г. N Ф07-3565/19 по делу N А56-75683/2016

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-75683/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 (судья Раннева Ю.А) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-75683/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БалтЭнерго", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 7, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1089847034309, ИНН 7814397076 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Решением от 08.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

Кредитор Комитет по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Горошилова Н.В. при проведении процедуры наблюдения, просил снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 06.02.2017 по 26.11.2017 до 3000 руб. за весь период.

Определением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, заявление Комитета оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 26.10.2018 и постановление от 04.02.2019, жалобу Комитета удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что отсутствие у временного управляющего документов вызвано его бездействием; Комитетом подготовлен перечень сделок, подлежащих анализу временным управляющим; анализ признаков предварительного банкротства является неполным, не представлены документы, на основании которых данный анализ проводился; не проведен управляющим и обязательный аудит; временным управляющим нарушены сроки публикации информации о процедуре и не представлен отчет о расходах на ее проведение; суды должны были снизить размер вознаграждения управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Оценка соответствия действий арбитражного управляющего приведенным требованиям в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, при этом следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В обоснование жалобы Комитет указал, что временным управляющим не представлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; временным управляющим представлено бессодержательное заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; какие-либо документы, на основании которых подготовлено такое заключение, временным управляющим не представлены; анализ финансово-хозяйственной деятельности не содержит качественной аналитической составляющей, посвященной изучению конкретных причин утраты должником платежеспособности; временным управляющим проигнорировано требование о необходимости приобщения к анализу финансового состояния должника подтверждающих документов; временным управляющим представлены выписки лишь по некоторым расчетным счетам должника; проигнорирована обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; ошибочно определены условия деятельности должника; допущены нарушения положений законодательства о порядке, сроках и формах раскрытия информации; фиксированное вознаграждение временного управляющего подлежит снижению.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказано нарушение его прав в результате действий/бездействия временного управляющего.

Как установлено судами, по данным, предоставленным Государственной инспекцией безопасности дорожного движения и Гостехнадзором, у должника отсутствуют автотранспортные средства и иная техника. Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы недвижимое имущество у должника также отсутствует. Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу получены документы бухгалтерской отчетности (балансы за 2014 - 2015 годы).

Документы, имевшиеся в распоряжении временного управляющего на момент проведения финансового анализа, не позволяли подготовить заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в соответствии с Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

На момент проведения первого собрания кредиторов должника кредиторы должника были ознакомлены с указанными обстоятельствами относительно отсутствия необходимых документов должника для подготовки заключения и возражений не заявили.

Как верно отметили суды, анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Решением от 08.12.2017 в отношении должника, в соответствии с решением собрания кредиторов, открыто конкурсное производство.

Комитет, возражая против введения указанной процедуры, не указал на оспаривание означенного решения собрания кредиторов.

Суды, оценивая деятельность временного управляющего, пришли к выводу о том, что опубликование сведений произведено с незначительным нарушением срока, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 27.02.2017, в газете "Коммерсантъ" - 03.03.2017. Сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов 10.11.2017, размещено в ЕФРСБ 20.11.2017, вместо установленного срока - 17.11.2017.

Комитет не указал, каким образом нарушены его права при публикации сведений с просрочкой.

Суды обоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих немотивированное бездействие арбитражного управляющего и злоупотребление им своими правами, а потому не согласились с доводами Комитета о необходимости снижения его вознаграждения.

За период проведения процедуры наблюдения действия арбитражного управляющего Горошилова Н.В. незаконными не признавались, убытки с арбитражного управляющего должника не взыскивались. В связи с признанием необоснованной жалобы Комитета на действия (бездействие) временного управляющего Горошилова Н.В. оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего судом не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-75683/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко