Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2019 г. N Ф07-1319/19 по делу N А56-30402/2017

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-30402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" представителя Тен О.Г. (доверенность от 22.02.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС-Инвест" представителя Тен О.Г. (доверенность от 23.10.2018); от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Дмитриева С.И. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм Констракшн" Бакаминовой Юлии Андреевны и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А56-30402/2017/сд.2 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Прайм Констракшн", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28, ОГРН 1109847002011, ИНН 7813461508 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.07.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.07.2017.

Решением суда от 06.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А.

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий 20.07.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок - акта приема-передачи от 15.06.2017 простого векселя от 15.06.2017 N 158 на сумму 27 618 913 руб. 42 коп., акта приема-передачи от 15.06.2017 простого векселя от 15.06.2017 N 159 на сумму 31 622 807 руб. 21 коп., акта приема-передачи от 15.06.2017 простого векселя от 15.06.2017 N 160 на сумму 13 520 353 руб. 53 коп., заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 14, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1089847050083, ИНН 7814398182 (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НКС-Инвест", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 25/4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1167847177068, ИНН 7813248924. (далее ООО "НКС-Инвест").

Определением от 03.10.2018 ООО "НКС-Инвест" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2018 заявление конкурсного управляющего Бакаминовой Ю.А. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение от 12.10.2018 отменено; принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бакаминова Ю.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 26.12.2018 отменить, оставить в силе определение от 12.10.2018.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно оценил совокупность имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих об оказании предпочтения Компании в отношении удовлетворения после возбуждения дела о банкротстве должника ее требований, возникших до совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий полагает, что у сторон отсутствовали основания для оплаты работ на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3, при отсутствии итогового акта выполненных работ по договору.

Кроме того, податель жалобы указывает на злоупотребление правом, выразившееся в оплате работ в противоречие условиям договорам подряда при наличии неисполненных обязательств должника, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, перед другими кредиторами в момент совершения расчетов должника с Компанией.

В кассационной жалобе Банк полагает, что определение суда от 12.10.2018 является законным и обоснованным, а постановление апелляционной инстанции от 26.12.2018 подлежит отмене, так как сделка по оплате должником выполненных работ по договору подряда путем передачи Компании простых векселей после возбуждения дела о банкротстве является недействительной сделкой в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов; оспариваемая сделка отвечает условиям. предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; судом апелляционной инстанции необоснованно применены к возникшим правоотношениям нормы статьи 61.7 Закона о банкротстве, так как вывод о стоимости векселей АО "Группа Прайм", признанного банкротом, является предположительным.

В представленных отзывах Компания и ООО "НКС-Инвест", считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить без изменения постановление от 26.12.2018, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании, ООО "НКС-Инвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Банка доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 Обществом (генподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда N 5-2-08/25-16, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных и специальных работ на объекте - многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6.

В счет оплаты работ по договору генподрядчик актами приема-передачи от 15.06.2017 передал подрядчику векселя N 158-160 на общую сумму 72 762 074 руб. 16 коп.

Производство по делу о несостоятельности Общества возбуждено определением от 15.05.2017.

Ссылаясь на то, что оплата работ по договору путем передачи простых векселей привела к оказанию предпочтения Компании перед другими кредиторами должника, в случае расчетов в порядке очередности, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанных сделок недействительными, на основании пунктов 1, 2 статьи 63 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, установив наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами возникших до заключения оспариваемых сделок, приняв во внимание совершение последних после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение от 12.10.2018. Суд указал, что передача должником в счет оплаты за выполненные работы простых векселей застройщика не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности и требование Компании имеет текущий характер, а также что должником по оспариваемой сделке получен денежный эквивалент, превышающий рыночную стоимость спорных векселей, эмитент которых признан банкротом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (15.05.2017), суды обоснованно отнесли оспариваемую сделку к подозрительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд сослался на то обстоятельство, что передача должником в счет платы за выполненные работы простых векселей застройщика являлась обычной практикой для должника и не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Апелляционный суд указал, что, поскольку имел место расчет векселями, принцип пропорционального удовлетворения всех требований кредиторов не нарушен и отсутствуют основания для вывода о том, что иные возможные кредиторы имели интерес к погашению своих требований векселями АО "Группа Прайм" (ранее АО "Новая Скандинавия"), находящегося в банкротстве, в связи с чем сделка, признаваемая недействительной по пункту 1 статья 61.3 Закона о банкротстве, не может быть признана таковой.

При этом судами установлено, что на день совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что в отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед Компанией, требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как пояснил в судебном заседании представитель Компании и ООО "НКС-Инвест", между Компанией и должником было заключено 8 договоров подряда с аналогичными условиями, предусматривающими расчеты между сторонами векселями. Оплата выполненных работ по договорам (путем передачи векселей) произведена на сумму около 195 000 000 руб.

Доказательств обратного конкурсным управляющим и Банком не представлено.

Установив, что должник неоднократно осуществлял платежи в порядке передачи векселей и размер оспариваемых платежей не превышал 1% от стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оспариваемые сделки можно отнести к сделкам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены при отсутствии правовых оснований для оплаты и это привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, подлежит отклонению, в силу следующего.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из системного толкования пунктов 3.2.2, 3.3, 4.1, 7.1, 7.2 договора подряда N 5-2-08/25-16 от 25.09.2016 г., договором предусмотрена поэтапная сдача и оплата выполненных работ, с учетом графика производства работ (приложение N 2), на основании актов по форме КС-2, КС-3.

В связи с этим, апелляционный суд обоснованно отклонил данный довод конкурсного управляющего.

Кассационная инстанция также соглашается с выводом апелляционного суда о возможности применения к оспариваемой сделке положений ст.61.7 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в оплату выполненных Компанией работ, рыночная стоимость которых составляет 72 762 076,16 руб., должником были переданы простые векселя N N 158,159,160 от 15.06.2017, эмитентом которых является АО "Группа Прайм" (ранее АО "Новая Скандинавия").

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.01.2016 принято заявление АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Прайм".

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении АО "Группа Прайм" возбуждено производство по делу о банкротстве, а решением суда от 25.01.2018 АО "Группа Прайм" признано банкротом.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок - обязал ООО "НКС-Инвест" возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанные векселя.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Названная норма права предполагает поступление в конкурсную массу должника в результате оспариваемой сделки имущества большей стоимостью, чем то, что может быть возвращено в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки.

Поскольку, эмитент векселей признан несостоятельным (банкротом), применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорных векселей, не позволит увеличить конкурсную массу должника, а лишь приведет к увеличению суммы дебиторской задолженности на сумму векселей, выданной в счет платы за выполненные работы, что ухудшит положение конкурсных кредиторов и должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств конкретного обособленного спора, с учетом конкретных фактических обстоятельств, недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, и недоказанности факта причинения вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего должника к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемого судебного акта без изменения с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А56-30402/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм Констракшн" Бакаминовой Юлии Андреевны и публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм Констракшн" в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко