Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2019 г. N Ф07-3475/19 по делу N А56-94293/2018

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-94293/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТОРГ" Чубарова С.П. (доверенность от 01.09.2018 N 1/18),

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А56-94293/2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТОРГ", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 17, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1137847427024, ИНН 7807385182 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании уведомления об отказе от договора от 16.06.2016 N 01/НТО-05952(А) недействительным.

Решением суда от 21.09.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) в иске отказано.

Апелляционный суд постановлением от 12.02.2018 названное решение отменил, признал недействительным односторонний отказ от договора от 16.06.2016 N 01/НТО-05952(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), выраженный в уведомлении Учреждения от 09.06.2018 N 35775-32/18. Распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт осмотра, составленный в одностороннем порядке, не может служить надлежащим доказательством, неправомерен. Кроме того, заявитель считает, что Общество злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов и установлено судом, Комитет и Общество заключили договор от 16.06.2016 N 01/НТО-05952(А) на размещение НТО на земельном участке площадью 13,6 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., уч. 35 (южнее д. 1, лит. А), сроком на три года (с 16.06.2016 по 15.06.2019).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что участок предоставляется для размещения передвижного средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование). Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается (пункт 1.3 договора). Кроме того, высота НТО не может превышать 4 м, площадь - 13,6 кв.м.

Из пункта 1.2 договора следует, что место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 14 раздела I "В сфере мелкорозничной торговли. Передвижные средства разносной торговли (тележки, лотки и другое оборудование)" (Василеостровский район) Схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 N 2010-р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено право Комитета на односторонний отказ от договора при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3, 3.2.25 договора).

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения Обществом цели использования НТО Комитет вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, что влечет его расторжение.

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 23.11.2017 выявлено нарушение условий договора, а именно на арендуемом земельном участке находится торговый павильон площадью 12 кв.м.

Повторной проверкой, проведенной 23.03.2018, установлено, что Обществом нарушения условий договора не устранены.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, Учреждение направило Обществу уведомление от 09.06.2018 N 35775-32/18 об отказе от договора, ссылаясь на нарушение последним его условий, а именно несоответствие вида НТО предусмотренному договором.

Общество, посчитав односторонний отказ от договора незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что актами обследования подтверждается факт нарушения Обществом целей использования участка, поэтому не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, посчитал подлежащим удовлетворению заявленное требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 стать 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что акты обследования земельного участка от 23.11.2017 и 23.03.2018 не могут являться надлежащими доказательствами факта нарушения ответчиком целевого использования участка. Данные акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства его вызова для составления актов, уклонения Общества от их подписания в дело не представлены. Кроме того, из приложенных к акту от 23.11.2017 фотографий невозможно достоверно установить принадлежность НТО истцу и место его размещения, а также период времени, в который произведена фотосъемка.

По мнению апелляционного суда, наличие оснований для одностороннего отказа от договора не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и приведенных норм права, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, и правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, а также основаны на ином толковании норм гражданского законодательства.

Ссылка подателя жалобы на статью 10 ГК РФ несостоятельна, поскольку суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не установил в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы Учреждения приходит к выводу о том, что постановление от 12.02.2019 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А56-94293/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева