Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2019 г. N Ф07-4735/19 по делу N А56-66286/2017

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-66286/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" Гавриловой О.А. (доверенность от 27.12.2018 N 818/18),

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судья Сотов И.В.) по делу N А56-66286/2017,

установил:

Акционерное общество "Строительная компания "Шпунт", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 80, лит. К, офис 1, ОГРН 1057812748597; ИНН 7816375864 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643 (далее - Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью "Трансепт Групп", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 9, лит. Б, пом. 13Н, ОГРН 5067847302859, ИНН 7813355612 (далее - Общество, соответчик) об обязании не препятствовать в вывозе извлечененного шпунта марки Larssen 606n в количестве 105,32 тонн (62 шт.), не препятствовать вывозу шпунта марки Larssen 606n с объекта "Строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра - Театра Европы" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.7, лит. А, который был погружен в осях А-Т между осей 1-31 в количестве 710,68 тонн (410 шт.) по мере его извлечения (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, д. 82, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1134705003795, ИНН 4705063159 (далее - третье лицо).

Решением суда от 08.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

На решение суда Учреждением была подана апелляционная жалоба, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 была оставлена без движения на срок до 26.12.2018.

Определением от 14.01.2019 апелляционный суд отказал Учреждению в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и возвратил жалобу, поскольку в полном объеме не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 14.01.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, из определения суда от 27.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения невозможно было точно установить, какие необходимые документы не были приложены к апелляционной жалобе. При этом письмо апелляционного суда от 20.12.2018 о неполном устранении недостатков было получено только 29.12.2018, уже после истечения срока, установленного определением от 27.11.2018. При направлении 09.01.2019 ходатайства о продлении срока устранения нарушений и приобщении доказательств направления жалобы третьему лицу, Учреждение полагало, что доказательства направления жалобы иным лицам, в том числе истцу, уже представлены.

От Компании поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением в отпуске представителя.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Неявка в судебное заседание представителей Компании, Общества и третьего лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если допущенные нарушения не будут устранены в установленный срок, суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд в таком случае указывает подателю жалобы не только на нарушенную норму процессуального законодательства, но и конкретизирует, в чем именно заключается такое нарушение.

Согласно материала дела, к апелляционной жалобе Учреждения были приобщены документы, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о направлении жалобы истцу - распечатка о направлении электронного письма.

В определении от 27.11.2018 об оставлении жалобы без движения суд указал, что подателем жалобы не представлены документ об уплате государственной пошлины (3000 руб.), а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку. В определении также указано, что представленная электронная выписка не является надлежащим доказательством направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

13.12.2018 Учреждением были представлены документ об уплате государственной пошлины (3000 руб.), а также доказательства получения копии жалобы Обществом (соответчиком).

В письме от 20.12.2018 суд апелляционной инстанции указал, что Учреждением представлены доказательства уплаты государственной пошлины и направления копии жалобы Обществу (соответчику). Однако нарушения в полном объеме не устранены - не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица, что исключает на данный момент принятие апелляционной жалобы к производству.

Отдельным абзацем в письме от 20.12.2018 указано, что представленная электронная выписка не является надлежащим доказательством направления копии апелляционной жалобы истцу, поскольку из представленных документов невозможно установить принадлежность истцу соответствующего электронного адреса.

Письмо от 20.12.2018 было получено Учреждением 29.12.2018, в связи с чем 09.01.2019 суду были представлены доказательства направления копии жалобы в адрес третьего лица. Поскольку документы были представлены позже 26.12.2018, Учреждение заявило ходатайство о продлении срока устранения допущенных нарушения и принятия апелляционной жалобы к производству.

В определении от 14.01.2019 о возвращении апелляционной жалобы суд указал на отсутствие доказательств наличия у Учреждения препятствий для своевременного представления доказательств направления копии жалобы третьему лицу. Кроме того, суд отметил, что допущенные нарушения в полном объеме не устранены - не представлено доказательств направления копии жалобы истцу.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда, положенным в обоснование возвращения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о совершении Учреждением действий по устранению допущенных при подаче жалобы нарушений.

Доказательства направления жалобы третьему лицу были представлены Учреждением 09.01.2019, в связи с чем по данному основанию жалоба не могла быть возвращена 14.01.2019 даже с учетом истечения срока устранения нарушений.

В отношении непредставления доказательств направления жалобы истцу необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.

С учетом количества лиц, участвующих в деле, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судом не было в достаточной степени конкретизировано допущенное Учреждением нарушение в части отсутствия доказательств направления копии жалобы истцу. Указание на то, что представленная электронная выписка не является надлежащим доказательством направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, могло быть воспринято Учреждением как указание на отсутствие доказательств направления жалобы соответчику и третьему лицу.

При этом письмо суда от 20.12.2018 содержит указание на исключение принятия апелляционной жалобы к производству на данный момент в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица.

Указанная формулировка, а также получение данного письма 29.12.2018, то есть позднее установленного определением суда срока на устранение нарушений, представление документов в апелляционный суд уже 09.01.2019 (о направлении жалобы третьему лицу), не позволили Учреждению принять во внимание отдельное указание в письме от 20.12.2018 на то обстоятельство, что представленная электронная выписка не является надлежащим доказательством направления копии апелляционной жалобы истцу.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, кассационная инстанция приходит к выводу, что ни из определения от 27.11.2018, ни из письма суда от 20.12.2018 Учреждение не могло сделать вывод о допущенном нарушении в части представления доказательств направления копии жалобы истцу и требовании суда представить такие доказательства.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение апелляционного суда от 14.01.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А56-66286/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по настоящему делу.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин