Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-3427/19 по делу N А56-25065/2014

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-25065/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны (паспорт), от акционерного общества "Петроэлектросбыт" Кирокосян Э.С. (доверенность от 03.04.2019 N 29-723),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-25065/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна, ОГРНИП 304781430900020, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1027810284457, ИНН 7812013775 (далее - Общество), об обязании указать в счетах корректную и обоснованную информацию о расходе электроэнергии.

Решением от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением кассационной инстанции от 09.07.2015, в иске отказано.

Смольская Е.Ф. 20.08.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 09.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 19.10.2018 и постановление от 27.12.2018 и удовлетворить заявление.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно сослались на пропуск срока для предъявления заявления, поскольку при надлежащем рассмотрении дела и истребовании оснований для осуществления расчета ответчика, спор мог быть разрешен в 2015 году; предельный 10-летний срок не пропущен. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что полученные ею копии обжалуемых судебных актов не подписаны судьями; протоколы судебных заседаний не содержат устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом в пункте 3 Постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра решения от 09.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослалась на приказ Федеральной антимонопольной службы России от 26.12.2016 N 1868/16 "Об утверждении интервалов тарифных зон суток для потребителей на 2017 год (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий)" и приказ Федеральной службы по тарифам от 26.11.2013 N 1473-э "Об утверждении интервалов тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей". По мнению заявителя, в связи с применением этих приказов ответчиком, у сторон возникает разница в учете расхода электроэнергии.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Поскольку спорные приказы вступили в силу 11.01.2014 и 10.01.2017, были размещены в установленном порядке в открытом доступе, а с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратилась в суд первой инстанции только 20.08.2018 (том дела 3, лист 102), то есть фактически через три года после принятия судебного акта, которым завершено рассмотрение спора по существу, суды правомерно заключили, что Смольской Е.Ф. пропущен предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок на обращение в суд с соответствующим заявлением, так же как и предельно допустимый (пресекательный) шестимесячный срок для восстановления срока на обращение о пересмотре судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что положение статьи 312 АПК РФ, устанавливая правило, согласно которому заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт (часть 1), тем самым конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов решается лишь вопрос о наличии таких обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. При выявлении в конкретном деле названных обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления является обязанностью судьи.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, поименованные в заявлении приказы являются общедоступными, их применение при осуществлении деятельности ответчиком нельзя признать новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Довод подателя жалобы о том, что полученные им копии обжалуемых судебных актов не подписаны судьями, отклоняется кассационной инстанцией.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

В пункте 10.2 упомянутой Инструкции закреплено, что копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Из приложенной к кассационной жалобе копии обжалуемого постановления следует, что данные требования соблюдены.

Возражения Смольской Е.Ф. относительно полноты и правильности составления протокола, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанной нормой не предусмотрена обязательная фиксация всех действий, совершаемых лицами, участвующими в деле.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-25065/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская