Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф07-1806/19 по делу N А05-14106/2016

23 апреля 2019 г.

Дело N А05-14106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Богаткиной Н.Ю.,

судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широких Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2018 (судья Мазур Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-14106/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северный край" (далее -Общество) место нахождения: 164637, Архангельская обл., Пинежский р-н, пос. Сосновка, ул. Набережная, д. 4 (ОГРН 1032902031029; ИНН 2919005619) ( должник).

Определением суда от 13.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Решением суда от 19.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шерстнева С.А.

Определением от 23.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Михаил Петрович.

Конкурсный управляющий Федоров М.П. обратился в суд с заявлением к Широкому Александру Геннадьевичу о признании недействительными сделок, совершенных должником в виде перечислений Широкому А.Г. в период с 29.10.2014 по 11.04.2017 в общей сумме 20 162 268 руб. 81 коп.; о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика данной суммы.

Определением суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными перечисления денежных средств Широкому А.Г. Обществом в период с 29.10.2014 по 11.04.2017 в общей сумме в 5 611 653 руб. 69 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Широкого А.Г. в пользу Общества 5 611 653 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Широкий А.Г. ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты полностью.

По мнению подателя жалобы в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы признания доводов лица, подавшего жалобу, неправильными, в том числе в судебном акте суда первой инстанции отсутствует расшифровка суммы иных расходов а размере 175 377 руб. 65 коп., однако в деле имеются документы на получение ООО "Янтарь" денежных средств от ООО "Северный край" на сумму 300 000 руб., и только эта сумма больше, чем та, которая установлена судом. В деле имеются документы, подтверждающие оплату наличными денежными средствами услуги сотовой связи, оказанные корпоративной группе ООО "Северный край".

Также Широкий А.Г. ссылается что судами неверно сделан вывод о том, что ответчик имел отношения к должнику только в период с 22.10.2015, когда стал учредителем, участвующими в деле лицами не отрицалось, что в спорный период ответчик исполнял обязанности главного бухгалтера без оформления трудовых отношений, таким образом, по мнению ответчика, документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, должны быть приняты для расчета за весь рассматриваемый период (с 29.10.2014 по 11.04.2017), а не за период с 22.10.2015 до даты признания должника банкротом.

По мнению подателя жалобы судом ошибочно указано, что расходы произведены не на нужды должника, учитывая отсутствие в собственности недвижимого имущества, оборудования, основных средств, поскольку в аренде у должника имелись объекты коммунальной инфраструктуры, переданные муниципальными образованиями по договорам для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Должник за свой счет закупал материалы необходимые для обеспечения бесперебойного функционирования и ремонта объектов теплоснабжения и водоснабжения, а также оплачивал работы и услуги сторонних организаций и физических лиц.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами должником в период с 29.10.2014 по 11.04.2017 перечислено Широкому А.Г. 20 162 268 руб. 81 коп.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции проанализировав расходные операции должника по банковским счетам, а также расчеты граждан с должником через АО "Центр расчетов" за период, предшествовавший открытию в отношении должника конкурсного производства, представленные ответчиком документы, в подтверждение расходования денежных средств Широким А.Г., признал документально подтвержденными расходы на нужды должника в общей сумме 14 550 615 руб. 12 коп. в период с 22.10.2015 до даты признания должника банкротом. В остальной часть - 5 611 653 руб. 69 коп. признал заявление подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют надлежащие доказательства расходования денежных средств, оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 29.10.2014 по 11.04.2017, то есть подпадают под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в части суммы 5 611 653 руб. 69 коп. отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства расходования денежных средств на нужды должника.

Надлежащие доказательства встречного предоставления по расходованию денежных средств в указанной сумме ответчик не представил.

На этом основании суды обоснованно заключили, что оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 5 611 653 руб. 69 коп. повлекли уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения, что является причинением вреда должнику и его кредиторам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применили указанные последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции также полагает, что вопреки доводам подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу заявленных конкурсным управляющим требований, на основе полного всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных в обоснование своих требований и возражений лицами, участниками настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

Доводами жалобы не опровергается что совершение оспариваемых сделок, в частности перечисление денежных средств в качестве подотчетных с нарушением установленного порядка их предоставления (при отсутствии доказательств расходования ранее полученных в качестве подотчетных денежных средств на нужды должника) передаче денежных средств должника третьим лицам посредством доверия им своих банковских карт, на которые поступали денежные средства должника, носило систематический характер на протяжении почти трех лет, не имело для должника экономического смысла и было направлено на вывод активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов.

Неравноценность встречного исполнения подтверждается материалами дела, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к выражению несогласия с оценкой судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела и не опровергают выводов судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А05-14106/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Широких Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко М.В. Трохова