Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф07-2888/19 по делу N А56-35763/2016

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-35763/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. представителя Тимина В.И. (доверенность от 01.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" Гребневой Е.В. (доверенность от 29.03.2019 N 17-05/2019),

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2018 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-35763/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества (далее - АО) "Торговый дом Холдинга "Теплоком", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, ОГРН 1107847282608, ИНН 7802723470 (далее - Общество).

Решением от 08.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Павлович.

Определением от 13.07.2017 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим должником утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 25.03.2017 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Грос Ритейл", место нахождения: 400074, Волгоград, д. 8, ОГРН 1133443005300, ИНН 3460006141, - правопреемника публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк") в сумме 330 451 670,86 руб. основной задолженности, 9 749 173,77 руб. неустойки.

В арбитражный суд 27.07.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Тиминой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО "Грос Ритейл" на ИП Тимину И.В. в части 237 080 391,88 руб. основного долга, исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Грос Ритейл" в размере 33 868 627,41 руб. задолженности.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 заявление принято к производству суда.

В арбитражный суд 09.10.2018 поступило заявление ИП Тиминой И.В. об уточнении требований, согласно которому заявитель просила заменить в реестре требований кредиторов Общества кредитора ООО "Грос Ритейл" на ИП Тимину И.В. в части 38 707 002,75 руб. основанного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требований кредиторов, после полного удовлетворения требований ООО "Грос Ритейл", за исключением 9 749 173,77 руб. неустойки. Данное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, суд в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве отказал.

В кассационной жалобе ИП Тимина И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно квалифицировали спорное правоотношение и неправильно применили положения пункта 1 статьи 384, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как полагает податель жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства по мотиву частичного исполнения требования ООО "Грос Ритейл", поскольку заявитель просила суд не только произвести правопреемство, но и определить порядок исполнения требований основного кредитора и заявителя. Податель жалобы утверждает, что вправе предъявить должнику регрессное требование в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ, поскольку требование ООО "Грос Ритейл" включено в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, суды должны были не только установить надлежащий способ защиты права и определить правовые нормы, подлежащие применению (статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), но и фактически применить эти нормы и самостоятельно включить требование заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Грос Ритейл" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ИП Тиминой И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Грос Ритейл" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.03.2017 установлено, что между ПАО "Сбербанк" и открытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "НПФ Теплоком" (в настоящее время - АО "НПФ"; заемщик) были заключены следующие договоры:

1. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.08.2012 N 2006-1-107412 (с учетом дополнительных соглашений от 16.08.2012 N 1, от 20.03.2013 N 1, от 02.07.2013 N 2, от 25.09.2014 N 3, от 22.06.2015 N 4), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе на пополнение оборотных средств на срок до 07.08.2015 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 9,8% до 10,8% годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1);

2. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.09.2012 N 2006-1-108312 (с учетом дополнительных соглашений от 11.10.2012 N 1, от 20.03.2013 N 2, от 02.07.2013 N 3, от 25.09.2014 N 4, от 22.06.2015 N 5), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 360 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе на пополнение оборотных средств на срок до 04.09.2015 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 9,8% до 10,8% годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1);

3. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.03.2013 N 2006-1-101813 (с учетом дополнительных соглашений от 17.04.2013 N 1, от 06.12.2013 N 2, от 25.09.2014 N 3, от 19.02.2015 N 4, от 22.06.2015 N 5), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 190 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 18.03.2016 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 11,1% до 12,1% годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1);

4. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.05.2013 N 2006-1-102813 (с учетом дополнительных соглашений от 21.05.2013 N 1, от 06.12.2013 N 2, от 25.09.2014 N 3, от 19.02.2015 N 4, от 22.06.2015 N 5), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 135 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 20.05.2016 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 11,1% до 12,1% годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1; том обособленного спора N 4, л.д. 40-43).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств ПАО "Сбербанк" были заключены обеспечительные сделки (поручительства) со следующими поручителями:

- ЗАО "НПО "Промприбор" - договоры от 08.08.2012 N 2006-1-107412-П-01, от 08.07.2015 N 2006-1-108312-П-07, 2006-1-101813-П-07, 2006-1-102813-П-07;

- АО "Теплоучет" - от 08.08.2012 договоры N 2006-1-107412-П-02, от 10.09.2012 N 2006-1-108312-П-02, от 20.03.2013 N 2006-1-101813-П-04, от 21.05.2013 N 2006-1-102813-П-04;

- Обществом - договоры от 08.08.2012 N 2006-1-107412-П-03, от 05.09.2012 N 2006-1-108312-П-01, от 20.03.2013 N 2006-1-101813-П-01, от 21.05.2013 N 2006-1-102813-П-01;

- АО "Теплоком" - договоры от 08.08.2012 N 2006-1-107412-П-04, от 05.09.2012 N 2006-1-108312-П-03, от 08.07.2015 N 2006-1-101813-П-08, от 08.07.2015 N 2006-1-102813-П-08;

- ООО "Теплопром" - договоры от 08.07.2015 N 2006-1-107412-П-05, 2006-1-108312-П-04, 2006-1-101813-П-05, 2006-1-102813-П-05;

- ЗАО "Теплоком-Автоматизация" - договоры от 08.07.2015 N 2006-1-107412-П-07, 2006-1-108312-П-06, 2006-1-101813-П-06, 2006-1-102813-П-06;

- АО "Управляющая компания" - договоры от 08.07.2015 N 2006-1-107412-П-06, 2006-1-108312-П-05, от 20.03.2013 N 2006-1-101813-П-02, от 21.05.2013 N 2006-1-102813-П-02;

- АО "Энергопроект" - договоры от 08.07.2015 N 2006-1-107412-П-08, 2006-1-108312-П-08, от 20.03.2013 N 2006-1-101813-П-03, от 21.05.2013 N 2006-1-102813-П-03 (том обособленного спора N 1, л.д. 145-163, том обособленного спора N 2, л.д. 59-123, 155-222, том обособленного спора N 3, л.д. 1-16, 25-71, 82-151).

Кроме того, обязательства заемщика по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии были обеспечены залогом имущества, принадлежащего следующим лицам:

- АО "Теплоком" (договор последующей ипотеки от 13.08.2012 N 2006-1-107412 с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2013, от 25.09.2014, от 27.07.2015; договор последующей ипотеки от 01.11.2012 N 2006-1-108312 с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2013, от 25.09.2014, от 27.07.2015; договор последующей ипотеки от 27.07.2015 N 2006-1-101813-И-2);

- АО "Управляющая компания" (договор последующей ипотеки от 22.06.2015 N 2006-1-108312-И-2; договор ипотеки от 30.04.2013 N 2006-1-101813-И с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2015);

- ООО "Теплопром" (договор последующей ипотеки от 24.06.2015 N 2006-1-108312-И-3);

- ЗАО "НПФ Теплоком" (договор последующей ипотеки от 08.07.2015 N 2006-1-108312-И-4; договор последующей ипотеки от 21.05.2013 N 2006-1-102813; том обособленного спора N 3, л.д. 152-245).

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-СПБ/15-5775 по иску ПАО "Сбербанк" к Обществу, ЗАО "НПФ Теплоком", АО "Управляющая компания", ЗАО "Интегратор энергетического комплекса", АО "Теплоком", ООО "Теплопром", ЗАО "Теплоком-Автоматизация", АО "Теплоучет", ЗАО НПО "Промприбор" о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитами. В соответствии с мировым соглашением поручители совместно с заемщиком признали обязательства по кредитным договорам АО "НПФ" и обеспечительным сделкам (договорам поручительства, залога), определены порядок и объем исполнения по кредитным договорам (том обособленного спора N 1, л.д. 168-176).

Определением арбитражного суда от 25.03.2017 по настоящему обособленному спору признаны обоснованными требования ООО "Грос Ритейл" (правопреемника ПАО "Сбербанк") к Обществу в сумме 330 451 670,86 руб. основной задолженности, 9 749 173,77 руб. неустойки; требования в сумме 330 451 670,86 руб. включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 9 749 173,77 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (том обособленного спора N 4, л.д. 40-43). Требования кредитора были основаны на вышеуказанных договорах об открытии возобновляемой кредитной линии, договорах поручительства, решении третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-СПБ/15-5775.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу N А56-38800/2016 (с учетом определения от 06.02.2017) требование ООО "Грос Ритейл" в размере 330 451 670,86 руб. основного долга, 9 749 173,77 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов АО "Теплоком" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, требование в размере 330 451 670,86 руб. основного долга признано обеспеченным залогом имущества АО "Теплоком" (том обособленного спора N 5, л.д. 30-38). Требования кредитора были основаны на вышеуказанных договорах об открытии возобновляемой кредитной линии, договорах поручительств, договорах залога, решении третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-СПБ/155775.

В соответствии с информационным сообщением N 78030206808, опубликованным в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45, АО "Теплоком" выставило на торги посредством публичного предложения в составе лота N 3 будущее право (требование) в размере не более 340 200 844,63 руб., из которых 325 252 955,59 руб. долга по возврату займа, 5 198 715,27 руб. процентов за пользование займом, 9 749 173,77 руб. неустойки, к должнику по основному обязательству - АО "НПФ", возникшее из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, обеспеченное поручительствами АО "Энергопроект", АО "Теплоком-Автоматизация", Общества, АО "Теплоучет", АО "Управляющая компания", АО "НПО "Промприбор", ООО "ТеплоПром" и залогами недвижимого имущества АО "НПФ" и ООО "ТеплоПром", подтвержденное решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу от 31.08.2015 N Т-СПБ/15-5775,. Требование перейдет к АО "Теплоком" от ООО "Грос Ритейл" в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ в связи с погашением АО "Теплоком" как залогодателем требования ООО "Грос Ритейл" (том обособленного спора N 5, л.д. 27-29).

По результатам проведения открытых торгов по лоту N 3 (публичное предложение N 8001) заявитель стала победителем, что подтверждается протоколом от 14.05.2018 (л.д. 19-20).

По результатам торгов между заявителем и АО "Теплоком" заключен договор уступки прав (требований) от 07.06.2018 N 1/Ц, согласно которому АО "Теплоком" обязуется передать заявителю, а заявитель обязуется принять и оплатить принадлежащее АО "Теплоком" вышеуказанное будущее право (требование), что подтверждается соответствующим договором (том обособленного спора N 5, л.д. 12-15).

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав (требований) цена права (требования) составляет 6 002 002 руб.

Заявитель обязательства по оплате права (требования) исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (том обособленного спора N 5, л.д. 16, 17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) права возникают у заявителя не ранее исполнения АО "Теплоком" обязанности по погашению требований ООО "Грос Ритейл", включенных в реестр требований АО "Теплоком" определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу N А56-38800/2016 (с учетом определения от 06.02.2017).

АО "Теплоком" 23.05.2018 произвело погашение требований ООО "Грос Ритейл" в размере 230 772 284,50 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 18), что послужило поводом для обращения Тиминой И.В. с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной должник по обязательствам и предоставившие обеспечение организации являются аффилированными лицами, поскольку контролировались одними и теми же лицами и входили в группу компаний "Теплоком". Также суд первой инстанции указал, что имело место предоставление совместного обеспечения данными лицами.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении поданного в рамках дела о банкротстве заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, требования которого основаны на договорах об открытии возобновляемой кредитной линии, поручительства, залога, судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что АО "Теплоком" являлось поручителем и залогодателем перед ООО "Грос Ритейл" по обязательствам АО "НПФ" (заемщика по кредитным обязательствам). Общество также является одним из поручителей перед ООО "Грос Ритейл" по кредитным обязательствам АО "НПФ".

Как следует из материалов, дела ИП Тимина И.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении требований ООО "Грос Ритейл", указав, что приобрела на торгах у АО "Теплоком" будущее право (требование), которое перешло к последнему от реализации им как залогодателем имущества, находящегося в залоге у ООО "Грос Ритейл" (залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

С учетом обстоятельств данного дела, правильно применив правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 42, суды обоснованно квалифицировали поручительство Общества, АО "Теплоком", ЗАО "НПО "Промприбор", АО "Теплоучет", ООО "Телопром", ЗАО "Теплоком-Автоматизация", АО "Управляющая компания", АО "Энергопроект" как совместное.

Принимая во внимание условия кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, обеспечительных договоров и мирового соглашения от 31.08.2015 суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные организации входят в одну группу компаний, поскольку имеют схожие наименования, объединенные словом "Теплоком", Само наименование должника ("Торговый дом Холдинга "Теплоком") говорит о том, что он входит в группу компаний холдингового типа. Ряд указанных компаний зарегистрирован по одному и тому же юридическому адресу, руководителями, акционерами и учредителями предприятий выступают схожие лица. Кроме того, большая часть указанных юридических лиц была признана банкротами примерно в одно время, то есть в период с июня по ноябрь 2016 года.

Ссылаясь на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор), суды отказали в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Между тем судами не учтено следующего.

Ситуация, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент финансирования, является обычной практикой гражданского оборота.

Сам по себе факт наличия признаков заинтересованности между лицами, предоставившими обеспечение, исполнение одним из них обязательств заемщика перед банком и предъявление в дальнейшем регрессных требований к другому поручителю в порядке статьи 325 ГК РФ не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Как следует из пункта 16 Обзора, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, заявитель просила заменить в реестре требований кредиторов Общества кредитора ООО "Грос Ритейл" на ИП Тимину И.В. в части 38 707 002,75 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требований кредиторов, после полного удовлетворения требований ООО "Грос Ритейл", за исключением 9 749 173,77 руб. неустойки. Данное заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из ранее приведенного пункта 27 Постановления N 42.

При таких условиях для правильного разрешения спора судам, при установлении аффилированности данных лиц по признаку вхождения в одну группу компаний следовало определить долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнило ли АО "Теплоком" обязательство перед ООО "Грос Ритейл" в размере, превышающем его долю, имея в виду, что при совместном обеспечении ИП Тимина И.В. вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере, который АО "Теплоком" уплатило сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед АО "Теплоком" любого другого солидарного должника, в том числе и Общества, в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления N 42).

Таким образом, судам также надлежало установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед ООО "Грос Ритейл" по кредитному соглашению, и в случае частичного неисполнения данного обязательства определить порядок исполнения требования ИП Тиминой И.В. с учетом того, что она не может получить исполнение ранее ООО "Грос Ритейл".

Указанная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 288 АПК РФ как принятые без учета вышеуказанных норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить объем регрессных требований, который ИП Тимина И.В. вправе предъявить к Обществу, исходя из совместного поручительства, определить порядок исполнения требования ИП Тиминой И.В. с учетом необходимости приоритетного удовлетворения требования ООО "Грос Ритейл", установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А56-35763/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева