Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-3883/19 по делу N А56-80309/2018

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-80309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р. - Вершининой О.Ю. (доверенность от 23.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - Кремсалюка В.А. (доверенность от 01.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-80309/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - Общество) о взыскании 444 512 руб. 60 коп. процентов на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 14.02.2017 по 08.02.2018, 222 256 руб. 30 коп. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1), и 1335741 руб. 21 коп. процентов на основании пункта 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 20.06.2015 по 08.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рубин Борис Наумович.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Рубин Б.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Рубиным Б.Н. (покупатель) и ООО "ЛЭК компания N 1" (правопредшественник Общества, продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 08.07.2009 N П4783-А-Я-ШО/25А_II-20, по условиям которого продавец продает дольщику квартиру общей площадью 37,07 кв.м на 17 этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, Шувалово-Озерки, проспект Просвещения, дом 43, литера А.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 данного договора.

Согласно пункту 5 договора покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору вносит денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры, что составляет 99 199 у.е., эквивалентных на момент заключения данного договора 2678373 руб., в порядке и сроки, установленные пунктом 5.1 предварительного договора.

Согласно пункту 2 договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - I квартал 2011.

Ссылаясь на длительное неисполнение Обществом обязательства по передаче квартиры, в претензии от 23.02.2014 Рубин Б.Н. заявил об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные им денежные средства в размере 2678373 руб.

Решением Василеостровского районного суд Санкт-Петербурга от 29.05.2014 по делу N 2-1958/14 с Общества в пользу Рубина Б.Н. взыскано 2 678 373 руб. предоплаты, 5000 рублей компенсации морального вреда, 1 341 686 руб. 50 коп. штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2014 решение от 29.05.2014 в части взыскания штрафа изменено, с Общества в пользу Рубина Б.Н. взыскано 700 000 руб. штрафа.

На основании договора уступки прав (цессии) от 21.02.2014 с учетом дополнительного соглашения от 06.01.2017 Рубин Б.Н. уступил предпринимателю право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в том числе неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований физического лица (потребителя) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 на переданные имущественные санкции по день возврата цеденту суммы основного долга по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2016 по делу N А56-63067/2015 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 844 421 руб. 02 коп. процентов за период с 29.08.2012 по 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-11059/2017 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 474 339 руб. 86 коп. процентов за период с 23.03.2016 по 13.02.2017.

Поскольку указанные судебные акты не исполнены, сумма внесенной по предварительному договору предоплаты не возвращена, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Общества и предпринимателя, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованность взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, поскольку такой штраф может быть взыскан только за уклонение от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, каковым Общество не является. Кроме того, Общество указывает, что взыскание с ответчика процентов, установленных частью 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 20.06.2015 по 22.03.2016 в размере 408 050 руб. является двойной ответственностью, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2016 по делу N А56-63067/2015 проценты за указанный период уже были взысканы.

Между тем указанные доводы приводились Обществом в апелляционной жалобе и получили надлежащую правовую оценку.

Так апелляционный суд обоснованно указал на то, что уступленное предпринимателю по договору цессии от 21.02.2014 право требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, не относится к правам, в отношении которых переход к другому лицу не допускается (статья 383 ГК РФ). Рубин Б.Н. был вправе уступить предпринимателю право требования уплаты данного штрафа, соответственно, предприниматель вправе его взыскивать в свою пользу. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N306-ЭС17-12245 и N305-ЭС17-14583.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2016 по делу N А56-63067/2015 с Общества были взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные в соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 08.07.2009 N П4783-А-Я-ШО/25А_II-20, который был квалифицирован судом в качестве договора купли-продажи будущей вещи.

Как разъяснено в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В то время как проценты, предусмотренные частью 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, являются мерой ответственности (законной неустойкой) за неправомерное удержание Обществом денежных средств, полученных от Рубина Б.Н. и подлежащих возврату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что двойной ответственности за одно нарушение обязательства в данном случае не возникает.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу А56-80309/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина