Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-4429/19 по делу N А66-2019/2017

25 апреля 2019 г.

Дело N А66-2019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" Игнашиной М.П. (доверенность от 22.03.2019),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2018 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-2019/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МБ-Тверь", место нахождения: 170017, Тверская обл., г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 42, ОГРН 1116952008007, ИНН 6950132359 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", место нахождения: 241015, Брянская обл., г. Брянск, ул. Ульянова, д. 26, ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432 (далее - Завод), о взыскании 52 686 руб. 62 коп. задолженности по договору от 30.07.2013 N 44 и 4 847 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 16.02.2017 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству суда встречный иск Завода о взыскании с Общества 26 487 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 17 306 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано 26 487 руб. 91 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано. Кроме того, судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с Завода в пользу Общества взыскано 26 198 руб. 71 коп. задолженности, 4847 руб. 17 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 17.02.2017 по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 26 198 руб. 71 коп. и ставки 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки платежа.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2019) названное решение изменено: с Завода в пользу Общества взыскано 4372 руб. 13 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Общества в пользу Завода взыскано 26 487 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с Общества в пользу Завода взыскано 22 115 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить: удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку выполненные подрядчиком спорные работы по договору приняты Заводом без замечаний; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о проведении Обществом некачественного ремонта спорного транспортного средства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 30.07.2013 N 44 на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих на основании права собственности либо ином законном основании заказчику, а заказчик обязуется принять результаты обслуживания и ремонта и оплатить их.

На оказание (выполнение) определенного вида (видов) услуг (работ) Исполнителем оформляется заказ-наряд или квитанция, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Передача автомобиля от исполнителя к заказчику и приемка результатов оказанных услуг (выполненных работ) осуществляется по приемопередаточному акту и заказу-наряду. Одновременно исполнитель обязан передать заказчику счета на оплату оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком по каждому отдельному заказу-наряду в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения счета на оплату и подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Обществом 25.10.2016 по заказу-наряду от 22.10.2016 N МБ3010936 выполнены ремонтные работы автобуса Mercedes-Sprinter 515 KA, государственный регистрационный знак М616РР32 на сумму 46 512 руб. 09 коп.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 22.10.2016.

После проведения ремонтных работ автобус 26.10.2016 выдан представителю Завода.

На расстоянии около 170 км от г. Твери у автобуса на скорости около 60 км/ч оторвалось левое заднее колесо, в результате этого автобус упал на задний мост.

Дальнейшее движение автобуса оказалось невозможным.

Общество за свой счет осуществило доставку автобуса в г. Тверь, на станцию технического обслуживания.

Исполнителем 03.11.2016 выполнены ремонтные работы на общую сумму 66 174 руб. 53 коп. по заказу-наряду N МБ3010966.

Акт выполненных работ подписан сторонами 03.11.2016.

В связи с тем, что Завод не оплатил работы по вышеуказанным заказ -нарядам в установленный срок, Общество направило в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 52 686 руб. 62 коп. с учетом ранее внесенных денежных средств на основании платежных поручений от 25.11.2016 на сумму 30 000 руб. и от 26.11.2016 на сумму 30 000 руб.

Завод в ответ на данную претензию указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось некачественное выполнение Обществом работ, в связи с этим работы по устранению неисправностей транспортного средства, возникшие вследствие некачественного оказания услуг по заказу-наряду от 03.11.2016 N МБ3010936, должны выполняться на безвозмездной основе.

Завод, ссылаясь на некачественное выполнение работ (оказание услуг), направил в адрес Общества претензионное письмо от 13.02.2017, в котором заявил о зачете аванса, перечисленного платежным поручением от 21.01.2016 N 1309 в счет оплаты по заказ - наряду от 22.10.2016 N МБ3010936 на сумму 46 512 руб. 09 коп. Кроме того, заказчик просил исполнителя возвратить излишне перечисленные денежные средства (неосновательное обогащение) в общей сумме 26 487 руб. 91 коп., а также возместить расходы в сумме 17 306 руб. за направление подменного транспорта к месту происшествия.

Взаимный отказ в удовлетворении встречных претензий послужил основанием для обращения указанных лиц в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего оказания услуг Обществом.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт выполнения некачественного ремонта спорного транспортного средства подтверждается материалами дела.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.11 спорного договора на результаты выполненных работ исполнитель устанавливает гарантийный срок продолжительностью 20 календарных дней со дня передачи результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы N 014711/11/77001/402017/А66-2019/17; заказ-наряд от 22.10.2016 N МБ 3010936; заказ-наряд от 03.11.2016 N МБ3010966, приняв во внимание выявление недостатков в пределах гарантийного срока, их прямую связь с предметом договора, в отсутствие доказательств возникновения дефектов вследствие нормального износа деталей транспортного средства, неправильной его эксплуатации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

Следовательно, у Общества возникло обязательство по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска Общества о взыскании спорной суммы задолженности, удовлетворив встречный иск Завода о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А66-2019/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова