Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2019 г. N Ф07-2217/19 по делу N А56-38725/2016

26 апреля 2019 г.

Дело N А56-38725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Огирии Е.Д. представителя Крыловой М.В. (доверенность от 10.01.2019), от УФНС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представителя Поповой И.В. (доверенность от 04.12.2016 N 25-10-02/75471),

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом завод "Лиссант" Огири Екатерины Дмитриевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А56-38725/2016/з.227 (судьи Тойвонен И.Ю., судей Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 в отношении закрытого акционерного общества завод "Лиссант", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 102, ОГРН 1167847104150, ИНН 7806223929 (далее - Завод), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Решением суда от 17.02.2017 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Е.Д.

Конкурсный управляющий Огиря Е.Д. 27.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и уполномоченным органом по вопросу о порядке удовлетворения требований по текущим платежам, в котором просила установить приоритет погашения требований по выплате работникам должника задолженности по заработной плате, выходных пособий и компенсации при увольнении перед требованиями уполномоченного органа по уплате налога (далее - НДФЛ) на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 28.08.2018 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил и установил приоритет погашения требований по выплате заработной платы, пособий и компенсации при увольнении бывшим работникам должника перед требованиями уполномоченного органа по погашению НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 определение от 28.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Заводом просит постановление от 11.01.2019 отменить и оставить в силе определение от 28.08.2018.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал все материалы дела, представленные в суд за период проведения конкурсного производства, а также представленные при рассмотрении настоящего спора пояснения и документы.

Податель жалобы указывает, что причинами изменения очередности погашения текущих платежей явились приоритетный характер выплаты заработной платы работникам и соблюдение их конституционных прав на получение вознаграждения за труд в условиях недостаточности у должника имеющихся денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что предстоящая реализация имущества должника позволит удовлетворить требования уполномоченного органа по текущим платежам в полном объеме. При этом на дату рассмотрения апелляционной жалобы задолженность перед уполномоченным органом была частично погашена.

Также податель жалобы ссылается на то, что погашение задолженности по заработной плате и выходным пособиям перед работниками осуществляется обслуживающим должника банком на основании исполнительных документов и у конкурсного управляющего отсутствует возможность определить размер выплаченной задолженности облагаемой и не облагаемой НДФЛ, поскольку банк не указывает, какая часть задолженности им погашена.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы, а представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции за Заводом числилась задолженность перед работниками по выплате заработной платы, выходных пособий и компенсации при увольнении в общей сумме 48 538 846,63 руб., а перед уполномоченным органом по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 66 714 952,14 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие альтернативных средств к существованию у бывших работников должника и возможность последующего восстановления очередности погашения текущих требований второй очереди в связи с предстоящими торгами в отношении принадлежащего должнику имущества, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что 15.03.2018 завершены торги в форме публичного предложения в отношении объектов недвижимого имущества Завода (поступила заявка от общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на сумму 63 607 607 руб.), объявлены повторные торги по реализации имущества должника на сумму более 130 000 000 руб., а также имеется недвижимое имущество с начальной продажной стоимостью 11 700 000 руб., торги по реализации которого будут объявлены после окончания регистрации права собственности на него.

С учетом названного суд первой инстанции, приняв во внимание особый правовой статус работников должника, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Конвенцию Международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" и Конвенцию Международной организации труда от 23.06.1992 N 173 "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, в связи с чем удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность обстоятельств, влекущих за собой необходимость отступления от установленной законом очередности, в том числе не представлено доказательств исключительного (экстраординарного) характера обстоятельств, что могло предопределить возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Указание на социальную значимость выплаты заработной платы, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не может являться достаточным основанием для установления иного порядка удовлетворения требований, чем тот, который установлен законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также имеется возможность восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность представления которых возложена на конкурсного управляющего.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий, ссылаясь на социальную значимость выплаты заработной платы, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что выплата заработной платы в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера.

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на временный характер названного отступления от очередности, не указала период времени, на который предполагается изменить очередность удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводам, что из материалов настоящего обособленного спора не следует, что на момент рассмотрения судом заявления сложилась объективная обстановка, безусловно свидетельствующая о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности. При этом довод конкурсного управляющего о том, что последующая реализация имущества должника обеспечит удовлетворение соответствующих требований по страховым взносам и НДФЛ в полном объеме, отклоняется, поскольку носит вероятностный характер.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А56-38725/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом завод "Лиссант" Огиря Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец